8 de enero 2020

Una empresa de Ingeniería hizo una propuesta para retomar la central a carbón de 240 MW en Río Turbio

Ingenieros de la firma Tetra tienen listo un plan para que el Gobierno argentino ponga finalmente el proyecto en marcha sin hundir financiamiento, sino más bien licitándolo bajo la promesa de un contrato de abastecimiento de energía a 20 años. ¿Cuál es el precio que espera la empresa?


Desde marzo del 2018 el Gobierno argentino rescindió el contrato para la construcción «llave en mano» de la emblemática y polémica central térmica a carbón «Río Turbio». La obra estaba en manos de la empresa Isolux Corsan.

El argumento del Estado fue que la firma española no cumplió “con su obligación de ejecutar, mantener y repararlas obras conforme a los pliegos licitatorios y las instrucciones de los fabricantes».

Desde ese entonces la empresa de desarrollos de ingeniería, Tetra, le ha llevado distintas propuestas a la administración de Mauricio Macri para que el proyecto de 240 MW sea reflotado y, finalmente, puesto en marcha. Sin embargo, los funcionarios de la Secretaría de Energía de aquel entonces no se interesaron.

Enrique García es uno de los ingenieros de Tetra. En diálogo con Energía Estratégica, cuenta que la iniciativa surgió luego que su empresa haya tomado contacto con una firma de Columbia, Estados Unidos, con el know how y la disposición para reparar las dos turbinas que en Río Turbio están averiadas.

El ingeniero de Tetra asegura que los estadounidenses hace algunos años repararon tres de estas mismas turbinas a carbón que son de última generación, por lo que sabrían poner en marcha a la central térmica argentina.

La intención de García es que el Estado avance en una licitación por la obra y que al adjudicatario se le firme un contrato de abastecimiento de energía (PPA, por sus siglas en inglés) a 20 años.

El precio que se había discutido en aquel momento rondaba los 60 dólares por MWh, pero el ingeniero asegura que, “afinando números”, podría ser menor.

Sin embargo Tetra no tuvo suerte. La respuesta que encuentra García es que la obra está plagada de prejuicios por las investigaciones de corrupción que se han desprendido, donde se habrían dado sobrecostos.

Lo cierto es que, debido al cambio climático y la competitividad de las energías renovables, este tipo de emprendimientos no generan simpatía en la opinión pública.

No obstante, García justifica el proyecto. Argumenta que si bien se trata de una central térmica a carbón, “está hecho con la mejor tecnología para quemar carbón en el mundo”.

“Son equipos de muy baja emisión y puede quemar cualquier tipo de combustible sólido”, asegura, indicando que podrían quemar biomasa e inclusive basura urbana.

Además, señala que ya se hundieron varios millones de pesos en el desarrollo de la usina, por lo que buena parte de la inversión ya fue realizada. “Es como tener un auto Cadillac y no utilizarlo porque tiene una rueda averiada”, ilustra el ingeniero en referencia a la avería en las turbinas sobre una obra ya montada.

En estos momentos, los ingenieros de Tetra están esperando que se terminen de nombrar a todos los funcionarios de la Secretaría de Energía de Alberto Fernández para presentarles nuevamente su propuesta, que contemplará un estudio de situación del proyecto.

Opinión: Usina de Río Turbio, una obra que el anterior gobierno no pudo, no quiso, no supo poner en marcha

6 Comentarios

  1. carlosmaria

    Bien! parece que la tecnica se puede imponer por sobre prejuicios, mentira politica, e ignorancia, los cuales estan costando fortunas al pueblo. Conozco la tecnologia que indica el colega y solo aclararia que las turbinas son de vapor no de carbon. La caldera es para carbon y hace vapor desde el mismo.

    Responder
  2. Sentido comun

    Es necesaria esa planta de generación, considerando toda la reserva de capacidad que hoy tiene el país? Además, carbon??? El combustible más contaminante que hay en el mundo!! No veo la necesidad de avanzar con esa planta. Sería bueno un estudio en profundidad. Tengamos presente lo que está viviendo Australia por el cambio climático, antes de avanzar con el uso de combustibles tan contaminante.

    Responder
  3. José maria

    Creo que debería evaluarse la necesidad de contar con mayor generación, atendiendo a la reserva de potencia con la que hoy cuenta el país. Además, no me parece que el carbón sea conveniente utilizar como combustible de generación, teniendo tantos recursos renovables y el gas natural que es un combustible fósil limpio.

    Habría que analizar en mayor profundidad la conveniencia de avanzar con ese proyecto. Máxime, frente a las medidas que deberán adoptar todos los países de ahora en mas frente al cambio climático!!!

    Responder
  4. vicente serra --

    Me parece conducente la propuesta, esas maquinas tiene que funcionar con el Carbón de Río Turbio que le da entidad al pueblo homónimo y de 28 de noviembre. Luego con las cenizas se puede hacer el emprendimiento complementario como ladrillos con tierra de origen volcánico o petrificado. Si a Tetra le sirve,- le agregaría una sistema de refrigeración de por circuito cerrado y forzado de agua en lugar de las 33 bombas de extracción de agua que deprimen las napas de agua y bajan el caudal del Río Turbio. Pefectamente puede tomarse agua del río y reponer solo las pérdidas si se toma la tecnología de circuito cerrado de generación forzada complementando la distribución de calefacción por agua caliente a la ciudad de casa y calles, usando esta distribución de vapor y agua como parte del circuito de refrigeración. Esta técnica es usada tanto en Polonia como en las EX URSS y Rusia

    Responder
  5. RUBEN TRUCCO

    Una consulta. Cuantas Tn de carbón necesita la Central mensualmente? y cunatas Tn de carbón produce la mina de Río Turbio mensualmente? Por lo que conozco la necesidad de Tn mensual de la Central Térmica es casi igual a la producción de todo un año de la Mina de Río Turbio…Se debería comprar carbón en el exterior
    u$s 60 el MWh cuando las renovables están a u$s 45

    Responder
  6. Lucio Matschke

    Fuentes confiables sabían desde el principio que la producción de carbón de la mina NO puede alimentar la usina. Ademas la generación de CO2 y la contaminación que genera el carbón está demostrada. Obras así le sale mucho dinero al pueblo y a la Nación entera, que tiene otras necesidades mas urgentes.
    Una forma de hacerla menos contaminante es transformarla a gas, pero eso también genera CO2.
    Lo mejor es no abrirla y reemplazar la generación por parques eólicos.
    Y que los funcionarios que tomaron las decisiones erróneas rindan cuentas.
    EL medio ambiente y la humanidad que YA sufre el efecto invernadero les estaría agradecidos

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Reciba las Noticias

Tildá los países de tu interés
Mantenemos tu datos en privado y sólo los compartimos con aquellas terceras partes que hacen el servicio posible. Lee nuestra política de privacidad para más información.

Edición Cuarta Edición 2020
Edición Tercera Edición 2020
Edición Segunda Edición 2020
Edición Primera Edición 2019


PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com