23 de junio 2017

Reunión y advertencia: los próximos pasos de la Ley de Generación Distribuida

Asesores de la Comisión de Energía y Combustibles de la Cámara de Diputados tenían previsto reunirse esta semana pero postergaron la cita para la que entra. El miércoles 28 fue la fecha convenida. La cita es muy importante, ya que finalmente se intentará unificar los proyectos de Ley que presentaron, por un lado, el inter-bloque […]


Asesores de la Comisión de Energía y Combustibles de la Cámara de Diputados tenían previsto reunirse esta semana pero postergaron la cita para la que entra. El miércoles 28 fue la fecha convenida.

La cita es muy importante, ya que finalmente se intentará unificar los proyectos de Ley que presentaron, por un lado, el inter-bloque conformado por los diputados Néstor Tomassi (Bloque Justicialista), Juan Carlos Villalonga (Cambiemos) y Luís María Bardeggia (Frente para la Victoria), resultado de la unificación de propuestas de los legisladores (Descargar última versión), por otro, el del diputado de Chubut Somos Todos, Jorge Taboada (Descargar).

El principal desafío que tendrán los asesores es definir qué sucederá con el Artículo 39 del proyecto unificado presentado por los diputados, que otorga al “Fondo para la Generación Distribuida de Energías Renovables” (FODIS) y al Fondo para el Desarrollo de Energías Renovables” (FODER) monto en pesos equivalente al 3 por ciento del precio estacional, correspondiente a cada tipo de usuario, que pagan los Distribuidores y Grandes Usuarios en su carácter de compradores del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) por KWh.

Hay actores y parte del sector político que no está de acuerdo con agregar un impuesto más a la demanda eléctrica. No obstante, desde el oficialismo ponderan este punto, dado que ensanchará las arcas de los fondos de incentivo, necesarios para que la generación distribuida mediante energías renovables sea un hecho.

Otra de las aristas, centrales en la discusión, por lo menos para las cooperativas eléctricas del país, es el sistema de monetización de la energía que proponen ambos proyectos de Ley a unificarse.

Lea también: «Renovables: reunión clave para Ley de Generación Renovable Distribuida»

En un encuentro que se llevó a cabo el miércoles pasado, Ricardo Airasca, Presidente de la Comisión de Política Energética de la Federación Argentina de Cooperativas de Electricidad y Otros Servicios (FACE), entidad que aglutina a más de 240 cooperativas de toda la Argentina, expuso la problemática.

Explicó que el sistema que se propone es el de tipo ‘Net Billing’, que consiste en medir, por un lado, la energía limpia que el usuario particular inyecta a la red, y, por otro, la que el usuario consume, de modo tal de contrastar ambos valores sin afectar ni el Valor Agregado de Distribución –VAD, que hace a la recaudación de las prestadoras de servicio eléctrico- ni los impuestos fijados en las tarifas. Hasta ahí el sistema es virtuoso para las cooperativas.

No obstante, el ingeniero encontró que para que esta medición sea real se deberá fijar por Ley que todo usuario particular deba instalar 2 medidores: uno que contabilice la energía inyectada y el otro la consumida. Porque, de haber un solo medidor, se comenzaría a confundir ambos flujos de energía perdiéndose no sólo el valor real de la facturación sino también información útil sobre el comportamiento de la demanda.

“Se daría un híbrido entre ‘Net Billing’ y ‘Net Metering’, al que yo llamaría ‘Net Billing-Metering’”, apuntó Airasca.

Tramo de la ponencia de Airasca. Gentileza FACE- FECOFE

Tramo de la ponencia de Airasca. Gentileza FACE- FECOFE.

Si bien hay distribuidoras que no ven este efecto como un gran problemas, para las cooperativas eléctricas podría serlo, ya que generalmente prestan servicios en territorios más idóneos para este tipo de conexiones, más planos que en áreas metropolitanas donde el recurso solar –energía que es más utilizada en prácticas de generación distribuida- es más aprovechable, por lo que se supone un mayor número de conexiones.

Tramo de la ponencia de Airasca. Gentileza FACE- FECOFE.

Tramo de la ponencia de Airasca. Gentileza FACE- FECOFE.

Cabe destacar que Airasca es referente de la Cooperativa Eléctrica de Armstrong, donde se está llevando una prueba piloto de redes inteligentes junto con el apoyo de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN), el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) y fondos del Gobierno nacional.

Por su parte, el Gobierno de Santa Fe firmó en febrero pasado un ‘Convenio de Adhesión’ al programa de provincial ‘Prosumidores’, el cual garantizará incentivos de inyección de energía limpia a la red a las cerca de 60 viviendas que participarán de esta experiencia.

Las desventajas del Net Billing-Metering

En su ponencia, el ingeniero Airasca expuso una serie de desventajas concretas de avanzar con el modelo planteado en la Ley que se trabaja en la Cámara de Diputados de la Nación.

Estos son:

  • Pérdida de VAD con los esquemas tarifarios actuales.
  • Pérdida de información respecto a consumos reales de los usuarios y el valor de los kWh de la generación distribuida.
  • Contradice la Ley N° 24 065,Art. N° 42, inciso e) En ningún caso los costos atribuibles al servicio prestado a un usuario o categoría de usuarios podrán ser recuperados mediante tarifas cobradas a otros usuarios.
  • La ventaja de ser necesario un solo medidor no es tal pues solo representa menos del 1 % de la inversión a realizar.
  • Cambiar los cuadros tarifarios actuales solo pueden salvar el VAD pero no la pérdida de información.

 

12 Comentarios

  1. Gonzalo

    No es necesario instalar dos medidores. Hay medidores bi direccionales que miden por separado la energía inyectada y la consumida.

    Responder
  2. José

    Se resume fácil: este esquema no permite verdadero autoconsumo, lo que quieren es asegurarse de que el usuario siga pagando todo su consumo eléctrico a la cooperativa sin importar que esté autogenerando en parte su propia energía, el resto (pérdida de informacion, etc) es verso…

    Responder
    • Sergio

      Apoyo a José. Me parece que la están complicando. ¿Quién representa a los consumidores en estas reuniones? Todos las preocupaciones que se atienden son las de las distribuidoras y las cooperativas. Si seguimos mirando las cosas de ese modo , hasta la fecha » Telefónica» estaría prohibiendo los telefonos celulares. Por favor atiendan el interés de los usuarios.
      Detallos los punto de los cuales no se habla:
      1) El costo real de amortización por el sistema Net Billing. Si es menos rentable que Net metering, va a fracazar el plan. Necesitaríamos ese dato actual real. No solo es cuestión de dar credito se tiene que autopagar en un tiempo razonable (5 años), de lo contrario : ¿quién lo compraría?
      2) El ahorro energético global del país, pues se ahorra el consumo obligado del trasporte de la electricidad (Ej Chocón Buenos Aires) debido a las resistencia eléctrica de lops cables, genera un «consumo fantasma». al generan en puntos cercanos al uso esto disminuye a casi cero.
      3) La mejora ambiental por el reemplazo de combustibles fósiles . Eso merece un gran apoyo para los pequeños usuarios que se arriesgan a instalar paneles solares.

      Responder
    • MAriano

      José, coincido PLENAMENTE contigo! Es de no creer lo que pasa. Ponemos en la mesa de discusión a los «representantes de las cooperativas» y no veo representantes de los usuarios finales que quieran instlar paneles como por ejemplo yo. Es obvio que los representantes de las cooperativas defiendan los intereses de las cooperativas, que tal cual dice josé, quieren mantener el nivel de factiuración, aduciendo que NO SE VA A AFECTAR EL VAD y la recaudación impositiva…esto traducido al criollo, la idea es que el usuario final siga pagando lo mismo, el estado recaudando lo mismo, las cooperativas facturando lo mismo pero comprando mucha menos energía lo que se traduce en una MULTIPLICACIÓN de su rentabilidad, el sistema se va a ver aliviado ya que va a aumentar la generación, inversión que va a pagar el consumidor final, y para colmo con un impuesto adicional. de verdad creen que esto va a funcionar???

      Responder
      • Juan

        Coincido. Y agrego que obligar al consumidor a vender un solo producto (energía) quitando los demas (control de demanda, regulación frecuencia, shift demand); a un solo comprador (la distribuidora) en lugar a de múltiples (Comercializadores); a un único precio (Estacional en lugar del de mercado); no es una buena idea. Atrasa décadas y fomenta los monopolios de los grupos concentrados.

        Responder
    • Mauricio

      Estimados, tengan en cuenta que las distribuidoras y cooperativas venden «potencia máxima puesta a disposición en el punto de consumo». Las redes eléctricas se diseñan teniendo en cuenta este parámetro y no la energía, es decir, que la inversión y el mantenimiento, bueno o malo, es para mantener a disposición la demanda contratada (valor fijo para cliente residenciales). Cabe aclarar que la demanda máxima de un cliente con generación no disminuye dada la intermitencia de las fuentes renovables.
      Por otro lado, para el caso de los clientes residenciales, el VAD no está totalmente incorporado en el cargo fijo porque esto generaría un problema de equidad (algo que defienden los entes reguladores). Por este motivo, si un usuario residencial baja su consumo o autogenera parte de su energía, las cooperativas y distribuidores se ven afectadas negativamente. En teoría, el VAD es lo que el Ente regulador acepta como “necesario para el mantenimiento más una ganancia justa y razonable”.

      El defensor de los usuarios frente a estos temas es el Ente Regulador y la Defensoria del Pueblo

      Responder
  3. Sergio

    Estoy con lo que dice José. El cálculo parece que tiene un vuelta de tuerca confusa. Que pasa con la energía entregada solar de un usuario X a la red ? pues la coopertaiva la vende tranquilamente a otro usuario Y que no tenga paneles, al costo de energía minorista.

    Responder
  4. omar guillermo zorzenon

    estimados gonzalo, jose , sergio y mariano : la verdad que lo primero que necesitamos es que identifiquen que intereses representan , NOSOTROS, los cooperativistas, SABEMOS PERFECTAMENTE , UNICAMENTE representamos los intereses de los socios usuarios, quienes una vez al año o cuando quieran pueden llamar a asamblea extraordinaria y si es necesario cambiar hasta el PRESIDENTE de la cooperativa, por lo tanto la primera duda expresada , interpreto que por desconocimiento, esta clara SOMOS LOS SOCIOS USUARIOS QUIENES ESTAMOS PLANTEANDO ESTO DE LA FORMA DE REMUNERACION, CASO CONTRARIO UN SOCIO CON PODER ECONOMICO QUE PUEDE GENERAR VA A SER SUBSIDIADO POR UN SOCIO SIN PODER ECONOMICO. segundo , el sistema de generacion a traves de ENERGIA RENOVABLE DISTRIBUIDA no es el GRAN NEGOCIO de los particulares, tenemos todos los calculos realizados para demostrar que todo depende de varias cosas y que llevan la recuperacion de la inversion en algunos casos HASTA MAS DE 40 AÑOS , no le mientan a la gente , lo le vendan HUMO.
    y por ultimo los invitamos a reuniones de socios de cooperativas ,NO DE DIRIGENTES , NI DUEÑOS , para que charlemos el tema
    FACE. FEDERACION ARGENTINA DE COOPERATIVAS ELECTRICAS
    COMISION DE POLITICA ENERGETICA
    coordinador .SR OMAR G. ZORZENON
    COOP DE CONSUMO ELECTRICIDAD DE CAÑADA DE GOMEZ LTDA
    particular: Ocampo 1608 CAÑADA DE GOMEZ
    TELEFONO. 3471-539817 email:omarzorzenon@gmail.com
    NO HACEMOS ESPIRITU DE CUERPO – SABEMOS COMO FUNCIONA LOS LOBBY Y LA VENTA DE HUMO

    Responder
  5. omar guillermo zorzenon

    estimados el comentario anterior es una contestacion institucional a los comentarios anteriores de toda forma es claro que el cooperativismo de distribucion electrica estamos de acuerdo a la ley y ademas LA UNICA EXPERIENCIA INSTITUCIONAL EN MARCHA ES LA DE ARMSTRONG EN LA PROVINCIA DE SANTA FE EN UNA COOPERATIVA, por lo tanto las cooperativas prestadoras del servicio de distribución de energía eléctrica consideran que cobrar un impuesto en el consumo de energía eléctrica para las energías renovables o mejor aun un impuesto para preservar el medio ambiente por el impacto que produce consumir energía es correcto, puede ponerse en discusión el porcentaje del mismo, como se va a usar, o quien lo administra, pero no puede ponerse en discusión la necesidad de contar con él lo más pronto posible pues ya estamos atrasados en esta tarea. Preservar el medio ambiente no es una opción es una obligación y puede hacerse sin recursos o subsidiando cruzado lo que contradice el inciso e del artículo 42 de la ley N° 24065.
    Por otra parte, el inconveniente del net billing con un solo medidor y la pérdida del VAD puede subsanarse si la ley mencionará que se tenga en cuenta en la discusión para el establecimiento de las tarifas y que éstas establezcan mecanismos para compensar al usuario sin poder adquisitivo que no pueda generar y que afrontará más costo de VAD de la distribuidora.
    FACE NACIONAL COMISION DE POLITICA ENERGETICA

    Responder
  6. EVA YABLONOVSKY

    Sugiero , empezar a pensar en GD , pagando no solo energía que aporta a la red sino tb potencia puesta a disposición , ver horas llano y reconocer le por un lado el servicio de optimización de la red y el servicio de ahorro que le produce a la distribuidora , todo lo que el GD autoconsume , es energía disponible por la distribuidora para otro integrante de la demanda

    Responder
  7. Brian Eric David

    Hola, coincido con lo que comenta Omar, respecto de la recuperación de la inversión de un usuario, hoy por hoy (con las tarifas actuales y precios actuales del equipamiento necesario para una instalación fotovoltaica), como están dadas las cosas, ese período ronda los 40 años aproximadamente, dependiendo de varios factores. Resultado de un cálculo personal. Hoy por hoy no es negocio. Quién pondría plata en su casa por un equipo cuya inversión terminará recuperando en ese tiempo?…, todavia faltan ajustar variables que den como resultado una disminución de esos 40 años a algo mas razonable, por ejemplo unos 10 años. Saludos!

    Responder
  8. Luis Molinari

    Coincido totalmente con Omar. Hoy el auto consumo no es rentable para nadie, ningún sistema de generación distribuida en el mundo ha sido exitoso bajo el modelo de neteo de energía en sus primeras etapas. Es necesario un incentivo por parte del estado, ya sea incentivando la tarifa y ofreciendo financiamiento a tasas razonables, y en este sentido nada tienen que ver las distribuidoras o las cooperativas. Si el recupero de la inversión no es realizable en el transcurso de 6 o 7 años, olvidémonos de la generación distribuida. Es por eso que en todas las legislaciones provinciales (Santa Fé, Salta, Córdoba, etc…) y en el proyecto nacional de generación distribuida, se tiende a incentivar la tarifa de generación en 3 o 4 veces de lo que le cuesta el KWh hoy al usuario, mediante la conformación de diferentes tipos de fondos para tal fin. No nos confundamos, si no podemos medir de manera separada lo que se consume y lo que se genera, estamos al horno. Si vamos por el net metering, el usuario pierde la posibilidad de recibir un incentivo por la energía generada, las cooperativas pierden VAD, es inviable para todo el mundo. Saludos!!

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Reciba las Noticias

Tildá los países de tu interés
Mantenemos tu datos en privado y sólo los compartimos con aquellas terceras partes que hacen el servicio posible. Lee nuestra política de privacidad para más información.

Edición Cuarta Edición 2020
Edición Tercera Edición 2020
Edición Segunda Edición 2020
Edición Primera Edición 2019

PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com