15 de mayo 2017

Plantean que la Ley de Generación Distribuida no tenga como eje a las distribuidoras

En julio del 2016, el Comité Argentino del Consejo Mundial de Energía (WEC, por sus siglas en inglés) lanzó un documento titulado ‘Propuesta para la regulación federal del mercado argentino de Generación Renovable Distribuida’ (descargar). Allí se recomiendan algunas pautas para impulsar un nuevo modelo de negocio en lo que respecta a la inyección de […]


En julio del 2016, el Comité Argentino del Consejo Mundial de Energía (WEC, por sus siglas en inglés) lanzó un documento titulado ‘Propuesta para la regulación federal del mercado argentino de Generación Renovable Distribuida’ (descargar).

Allí se recomiendan algunas pautas para impulsar un nuevo modelo de negocio en lo que respecta a la inyección de energía limpia a la red eléctrica por parte de usuarios particulares.

En diálogo con Energía Estratégica, Julián Tuccillo, Ingeniero especialista en energías renovables y miembro del Consejo Consultivo de la WEC Argentina, considera que el proyecto de Ley de Generación Distribuida que está trabajando la Cámara de Diputados de la Nación, el cual cuenta con el visto bueno del Ministerio de Energía, debiera tener en cuenta aspectos de aquel informe.

En principio, el experto observa: “lo que noto es que hay dos discusiones paralelas (en la construcción de la Ley): una con las distribuidoras y otra con los demás actores”. “No están participando correctamente todos los actores para hacer un diseño estructural de mercado que encaje en una Ley de Distribuida en el conjunto de leyes que ya existen”, advierte.

Según Tuccillo, remitiéndose al documento, debería regir la figura de los ‘Agentes Comercializadores’, tal como establece la Ley 24.065 de 1992, una vez reglamentada la Ley de Generación Distribuida.

La idea es que estos Agentes consoliden la generación de varios prosumidores y actúen de intermediarios con el mercado mayorista de energía, apartándose de las distribuidoras.

“La discusión actual en la Argentina está enfocada desde la óptica de las distribuidoras, pero no se está discutiendo el modelo macro de fondo que debe desarrollarse para que la transición se desenvuelva sin tensiones ni fallas de mercado”, apunta Tuccillo.

Y agrega: “deben discutirse los modelos de mercado y roles macro del sector eléctrico en su conjunto. Y lo que debe entenderse es que esto no se trata de un juego ‘suma cero’, donde si gana el prosumidor pierde la distribuidora; sino que un modelo de negocio donde ganen todos: los actores existentes y los nuevos, en una propuesta superadora que ni beneficie a uno sobre otros. Por eso debe ampliarse la discusión”.

Lea también: «El borrador del proyecto de ley que regulará generación distribuida mediante renovables»

Por otro lado, explica que en este escenario lo que debieran hacer estos Agentes Comercializadores y los prosumidores es pagar un canon (una suerte de VAD) a las distribuidoras en concepto del uso de sus redes eléctricas que cubra el costo de construcción, mantenimiento y operación.

Esto evitaría un cuadro de crisis en las distribuidoras, lo que en otros países se ha visto y llamado como el ‘espiral de la muerte’. Se trata de una encerrona que protagonizan las compañías eléctricas que, al tener menos usuarios que aporten y más prosumidores, terminan elevando su tarifa eléctrica para afrontar costos. España ha intentado superar, finalmente, este problema lanzando un ‘Impuesto al Sol’. La medida tuvo muchos cuestionamientos dado que los usuarios consideraban el no abonar este tipo de canon como un derecho adquirido que pasaban a perder.

Agentes Comercializadores

El informe de la WEC Argentina detalla:

“Los Agentes Comercializadores Virtuales o Integrados podrían ser varias empresas privadas que compitan entre sí para instalar tecnología renovable distribuida, mantenerla, y seleccionar, elegir y comprar en el mercado energía a los prosumidores más competitivos (que ofrezcan los mínimos precios de venta), así como también, cada generador podría tener la libertad también de elegir al Agente a quien desee vender su energía por precio, servicio u otro criterio”.

“Estos Agentes intermediarios –continúa- podrían estructurar contratos de compra de energía con los prosumidores donde pacten los precios o las cantidades de energía o los plazos, y luego de cara a CAMMESA, podrían por ejemplo vender toda esta energía o bien al MERCADO SPOT que exista para cada cual tecnología (solar fotovoltaica distribuida, eólica distribuida, mini-hidro, etc), o bien constituir contratos en el MERCADO A TÉRMINO con los Grandes Consumidores que libremente decidan”.

“En mi opinión, debiera hacerse un Ley símil a la estructura de la 24.065 de desregulación del mercado eléctrico del año 1992, donde se vuelva a barajar, definiendo los roles nuevos del mercado y acondicionando los existentes. No se puede alterar las reglas del ajedrez sólo teniendo la versión de una de sus piezas (las distribuidoras) Esa visión de conjunto es la que tiene que tener el que lidere la coordinación de consenso”, analiza Tuccillo.

Punto a favor

Para el especialista, tanto la creación de un fondo específico para la promoción de la generación renovable distribuida, FODIS, como la posibilidad de que se fijen incentivos tarifarios ante la falta de paridad de red (cuando cuesta lo mismo consumir energía de la red que generar la propia con una fuente renovable, lo que implica que el precio del distribuidor de energía sea igual al costo equivalente de energía de generación distribuida), son positivos.

No obstante, considera que el FODIS debiera constituirse con partidas más contundentes. “El principal punto es que el fondo se nutrirá del ahorro de energía que genere la generación distribuida el años anterior. Esa puede ser buena si se instrumenta bien. Salvo ese aspecto, el resto son endebles”, advierte.

Lea también: «Villalonga aclaró los puntos del proyecto de ley que prevé regular generación distribuida»

“Un punto a reforzar podría ser que el FODIS se vincule con la Ley 27.191 y que se nutra de las multas correspondientes a esa normativa que se genere con la obligatoriedad de los Grandes Usuarios”, propone el especialista de CACME.

Por otra parte, considera clave que, en casos de que no hubiera paridad de red, se incluya un estímulo feed-in-tariff (tarifa diferencial) variable (6 años, por ejemplo), que se calcule como la diferencia entre el precio de venta del prosumidor y el precio de venta del distribuidor (para compensar la falta de competitividad por no existir paridad de red en el nodo).

2 Comentarios

  1. Sergio Costa

    Difiero en algunos conceptos . Hablo como posible usuario. Para este incipiente desarrollo futuro a nivel hogareño se debe contemplar primero si la ley, con su propuesta net billing , permite amortizar el equipo en tiempo razonable. No creo que se deba cobrar un canon para sostener monopolios de las distribuidoras, es momento de desregular el mercado. La ley contempla pagar para instaar el medidor y posiblemente homologar el equipo, la mensualidad no la veo necesaria. Los comercializadores estarían como intermediarios que sabemos que en este país en general se enriquecen más que los productores y en detrimento de los usuarios finales. Sin embargo para desarrolladores de más de 300 Kw, cubiertos por otra propuesta de ley parece tener sentido que ingresen a la trama mayorista. Como usuarios no se nos puede poner un canon para cuidar un negocio ajeno ( o sea el canon es un impuesto al sol…. antes de empezar a desarrollar el plan) En todo caso las mini distribuidoras actuales están en mejor posición económica para reconvertirse a renovables, de allí debe salir el dinero no de los usuarios. Hay otra ley que se debe respetar que describe las metas para reconvertir la matriz energética actual a renovables, si generamos trabas para sostener el pasado, esto iría en contra de este posible avance. Pensemos lo siguiente si un hogar se autoabastece digamos al 80% de sus necesidades invirtiendo en asilación térmica, luces led , termo tanque solar, etc; y se equipa con paneles solares, con todos esos gastos, porqué debe pagar un canon por un menor uso de la energía suministrada.

    Responder
    • Christian

      Sergio Costa.
      Respecto al último párrafo, no es que los usuarios deben pagar un canon por utilizar menor energía al autoabastecerse un cierto porcentaje. La mensualidad a la empresa distribuidora es importante porque incluye el uso de la red, y lo que es más importante, la disponibilidad de potencia eléctrica cuando la necesites.
      Hay que alcanzar un equilibrio, imagínate que el usuario le puede vender la energía a la distribuidora cuando el quiere (si es solar fotovoltaica, probablemente sea en un horario donde no hay gran demanda eléctrica), pero a su vez, quiere tener potencia disponible para cuando se le cruza una nube o no hay viento y todo sin abonar una mensualidad por el servicio. Esto incluye un costo de generación disponible importante.

      Si el usuario nonestá de acuerdo, tendrá que abastecerse al 100% y aislarse de la red.

      Coincido en que también tiene que ser conveniente para el usuario si queremos que la energías renovables de implanten, pero esto se alcanzará cuando las tarifas terminen de adaptarse a la realidad.

      Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Reciba las Noticias

Tildá los países de tu interés
Mantenemos tu datos en privado y sólo los compartimos con aquellas terceras partes que hacen el servicio posible. Lee nuestra política de privacidad para más información.

Edición Cuarta Edición 2020
Edición Tercera Edición 2020
Edición Segunda Edición 2020
Edición Primera Edición 2019

PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com