16 de mayo 2016

Energía a partir de biomasa: Perspectivas y problemáticas de un sector que promete en Argentina

Entre la inmensa variedad de recursos que ostenta Argentina, y teniendo en cuenta su experiencia en el sector de la biomasa, ¿qué proyectos identifica en los que se podría aprovechar desechos biomásicos rápidamente y no se está actuando? Bueno, muchos. Demasiados… Fácilmente, yo creo que lo primero y de relativamente baja inversión, todos los ingenios […]

Entre la inmensa variedad de recursos que ostenta Argentina, y teniendo en cuenta su experiencia en el sector de la biomasa, ¿qué proyectos identifica en los que se podría aprovechar desechos biomásicos rápidamente y no se está actuando?

Bueno, muchos. Demasiados…

Fácilmente, yo creo que lo primero y de relativamente baja inversión, todos los ingenios del NOA del país, que nos son pocos, podrían levantar su Residuo Agrícola de Cosecha (RAC son las siglas, conocido entre ellos como Malhoja) que son los despuntes, las hojas secas y las hojas húmedas que hoy se dejan en el campo.

Históricamente esto se quemaba, ahora se sigue quemando pero no todo, depende de si vayan a sembrar de nuevo o si rebrota la caña (todas las cañas sembradas tienen varios ciclos de rebrote pero cada tanto la vuelve a sembrar porque decae su producción, siempre están sembrando unas cuantas hectáreas). Este RAC tiene un alto poder calorífico porque en general se deja en campo unos días y por el hecho de estar cortado se seca rápidamente.

Hay varios estudios de Argentina (como también en Brasil) que indican que es interesante usarlo. Uno de sus contras radica en cómo se maneja y cómo se transporta, pero en Brasil lo están levantando con un sistema de enfardado y transporte en camiones playos que baja mucho el costo.

Y por qué no se está aprovechando…

Muy simple, al tener gas barato (en general no se les corta a ellos porque toman casi directamente de los gasoductos que vienen de Bolivia) hasta cierto punto y por el otro lado, la industria está bastante golpeada ya que el precio del azúcar está muy atrasado, entonces no van a invertir.

Es más, te puedo asegurar que muchos ingenios no invirtieron hasta para su mantenimiento. El negocio de ellos fue mutando y teniendo mayores ganancias por el bioetanol (que no todos producen) y menos por el azúcar, entonces necesitan de financiamiento, fortalecimiento y planeamiento del estado.

Existen y existieron líneas de crédito para los ingenios pero lamentablemente estaban mal aplicadas y sin control. Ésta industria es energéticamente intensiva e históricamente ineficiente. En este vector el estado podría generar rápidamente  energía eléctrica con biomasa y hacer que el negocio del azúcar sea un poco más rentable, ya que mueve mucho trabajo en la zona del NOA que está más que golpeada. Además, generarías nuevos trabajos ya sea en la recolección, en la planta, en mantenimiento, etc.

¿Y otra de las posibilidades?

Hay muchas más. En particular en la industria maderera se están desaprovechando muchísimos residuos. Para que tengas una idea, del total de biomasa que tiene un árbol, sólo el 25 por ciento, aproximadamente, se convierte en madera aserrada, el resto es residuo de campo o de industria.

Hay una gran parte de eso que se usa, muchos de los residuos forestoindustriales hoy se venden a las plantas de aglomerado y de pasta (si hay muchas pasteras en la Argentina y son bastante contaminadoras porque son viejas) igualmente, estas empresas compran lo que les conviene y todavía tienen posibilidad de elegir.

Para que tengas una idea, cuando hice mi primer estudio de uso de biomasa fui personalmente y me reuní con una gran cantidad de dueños de aserraderos de dos ciudades (tienen entre ambas una gran cantidad de aserraderos) Chajarí y Federación. Si no me equivoco, hay un estudio hecho por la ex Secretaria de Energía de la Nación que dice que se podría generar entre 20 y 30 MW en cada una de ellas por la cantidad de residuos.

Al ir me comentaron que ellos vendían a la industria de aglomerados pero en Chajarí (que está más al Norte) prácticamente no les pagaban nada, ya que para que les aumenta el costo de transporte (a la empresa de aglomerado) y no les podían pagar nada, por esto sería conveniente poner una empresa que les asegure a estos pequeños productores un ingreso mayor y por lo tanto asegurar el funcionamiento de su planta. Hay que tener en cuenta que los aserraderos venden (o mejor dicho vendían) mucho afuera, eso los mantenía creciendo. En la última época eso cayó muchísimo, hoy debería recuperar, pero el hecho de que vendan los residuos haría que no dependan tanto de las ventas al exterior.

Hay miles de proyectos, cada vez más complicados desde el punto de vista organizativo, pero todos posibles. Por mencionar uno más, podría destacar uno que se usa en Chile: levantar la paja de trigo en fardos.

Ese residuo acá se deja en el campo. En Chile existe por lo menos una planta que compra la paja de trigo, lo levanta, lo transporta, desarma los fardos y lo quema en una caldera específicamente para ese residuo y genera alrededor de 15 a 20 MW.

Obviamente acá se podría hacer y, nuevamente, le daría una ventaja a sembrar trigo y no el cultivo que mejor paga. Además, esto se puede hacer con cultivos varios: con la soja podría hacerse quemándose la cascarilla (hay empresas que la queman).

Por último, en zonas donde no se puede hacer otra cosa, como en la Patagonia, se puede analizar con expertos ambientales sembrar cultivo energético. En Alemania se hace esto intensivamente para abastecer a biodigestores y generar gas para inyectar en la red de gas natural. Se puede hacer con ese objetivo (aunque no creo que el gas sea lo necesario), o mejor aún generar energía eléctrica. De esta manera generás trabajo en lugares donde no hay mucha producción.

Hay otras industrias que podrían recuperar residuos: como frutales con las podas, las cascaras de arroz que se usan como cama de pollo, la industria olivícola y el algodón, que deja una gran cantidad de residuos. Este último está en zonas muy pobres y no se aprovecha. Para desarrollarlo hay que pagarle un precio diferencial ya que en general pueden generar entre 1 y 2 MW porque transportar ese residuo no vale la pena y como te dije, la inversión por MW es distinta cuando es 1 MW o 40 MW instalados, por lo tanto, no es negocio invertir para 1 MW.

¿Las principales trabas son falta de seguridad en las inversiones?

Bueno, un poco el por qué te lo explique, aunque hay casos particulares pero sería muy bueno que el estado analice caso por caso, también considerando la ubicación y el impacto social. Se dice que el costo de la energía está subvencionado y que se paga de más, pero esto no debería ser un valor fijo sino en relación a variables entre las cuales están la potencia instalada, si es cogeneracion o no, la zona de implantación, si hay que desarrollar la biomasa o es un residuo, si hay que transportarla o no, etc. Todo eso influye mucho en los costos y en las inversiones.

Por último: ¿Cree que con la aplicación de la Ley 27.191 podrían desarrollarse de algunos de estos proyectos?

Creo que la Ley sola no influye, hay muchos factores.

La ley estaba, la 26.190 decía cosas muy similares a lo que dice la 27.191, esta última es un poco más avanzada pero a pesar de tener la anterior la realidad es que no se cumplió, por lo tanto, la ley por sí sola no hace mucho.

No obstante, si no hay una intención política y un esfuerzo de organizar y planear no va a crecer tanto esto. Me refiero a que por haber cambiado las condiciones políticas y por tener esta nueva Ley hay proyectos que puede ser que salgan pero por tener ciertas características, que consigan financiamiento, que les cobren caro la electricidad, que tengan la biomasa y no sepan que hacer, etc. Pero no van a surgir todos los proyectos y menos de forma ordenada si el estado no toma participación.

Para que tengas una idea de la organización, se dieron varios FONARSEC para que empresas inviertan, pero esas mismas empresas no tienen contrato para vender la energía, por lo tanto, el estado empujó por una lado pero por el otro no hizo nada.

5 Comentarios

  1. Néstor Alberto Farfán

    Es importante lo que se menciona, pero hay que ver el tema de la DENDROENERGIA, para en forma conjunta resolver la parte social con generación de trabajo y el enriquecimiento de bosques nativo, que tanto se habla y no se hace nada, por separado hacer nuevas forestaciones y con el tiempo generar otras y nuevas actividades,

    Responder
  2. Pedro Pantaenius

    Ante la entrada en invierno y real crisis doble del gas en la PATAGONIA: 1) ajuste impresionante de la factura y 2) la no autorización por ENARGAS-CAMUZZI de nuevas conexiones a edificios y barrios sociales enteros que ya cuentan con todas las instalaciones para el gas desde 2014 en adelante, SIGNIFICA que llegó el momento del primer destino posible de la BIOMASA EXISTENTE producto de A) raleos forestales que no se hacen por ausencia de destinos, B) Necesarios controles de sauces de río que invaden exponencialmente los cauces de todos las cuencas patagónicas, C) Control de malezas como la invasión de rosa mosqueta en tierras agrícolas, de por si muy escasas y es (o debería ser) la entrega de AGUA CALIENTE para calefacción de edificios emblemáticos de gran consumo (Piletas Municipales, SUM de Escuelas etc) por medio de colocación en paralelo de calderas automáticas a partir de astillas de esos MISMOS orígenes. Si ahorramos por puenteo de gas (Aunque sean solo 3 años!) el 10 % del consumo de gas de red por estas decisiones de Estado; prácticamente superamos LA FALTA de nueva entrega del apreciado gas de red por los próximos 3 años, que, según expertos, es lo que demoraría la ampliación del anillo patagónico del gasoducto Neuquén – Esquel – Comodoro – Bahia – Neuquén. A valores reales ahorramos al Estado mucho dinero y a la vez generamos fuentes genuinas de trabajo insitu. La crisis nos abre nuevas posibilidades antes inconcebibles. Pensar en plantar nuevas superficies exclusivamente para fines energéticos, (producir electricidad por ejemplo) es a larga data, pero a su ves es tambien ignorar lo existente y por donde nos está apretando la horma del zapato en estos tiempos que vivimos.

    Responder
  3. Emiliano Huergo

    El RAC no es una alternativa muy interesante pero no es tan fácil de llevar a la práctica. En primer lugar, los ingenios más grandes de Salta y Jujuy, cuyo no les es suficiente ya lo están utilizando, pero los costos logísticos son elevados. En Tucumán, donde hay 15 de los 21 ingenios del NOA, es muy complejo el tema, ya que el RAC es propiedad de los productores de caña, que no están integrados a la industria, por lo tanto debería haber un esquema comercial, lo que lo vuelve económicamente casi inviable.
    A su vez, los ingenios, encuentran serias limitaciones de acceso a financiamiento. Los últimos años han sido económicamente desfavorables para la producción de azúcar, ya que existe una gran oferta y la única opción rentable, es la producción de bioetanol, que además permite eliminar azúcar del mercado. Por ello, se han enfocado en canalizar el acceso al financiamiento limitado en este rubro.

    Responder
  4. Pablo

    Emiliano, te invito a ver un video de lo que estan haciendo en Brasil y hay muchos análisis de costos de levantar el RAC. Además, hay otro sistema que implica la cosecha de la caña sin quitarle el RAC obviamente se transporta todo a planta y luego se separa antes del trapiche, se llama limpieza a seco. En realidad ambos sistemas pueden existir a la vez y no habría problemas.
    Estoy de acuerdo con el acceso a financiación y eso es justamente lo que indico al final, los ingenios hoy no pueden invertir pero sería una inversión rápida y aprovechable en el corto plazo ya que hoy desperdician energía siendo ineficientes.
    El video:
    https://www.youtube.com/watch?v=13G808k8W_k
    Es mas que interesante y a ellos con valores de energía más bajos que acá (80 USD/MWh y a veces menos) les cierra el numero del costo de levantar el RAC y hasta hacer una planta exclusivamente de RAC como la que ves acá.

    Responder
  5. Pablo

    Para terminar y con datos estimados, en toda la producción azucarera aproximadamente se podrían generar 650 MW durante las zafras de lo cual podríamos decir que los ingenios consumirían alrededor de 200 MW. Esto sin considerar el RAC. Teniendo en cuenta y suponiendo que teoricamente se puede aprovechar todo el RAC existente (no es verdad) se podría generar otros 650 MW con un consumo del 10%, es decir, sin RAC la industria podría inyectar 450 a 500 MW siendo más eficiente solamente y suponiendo que se levanta el RAC en una proporción del 50%, se agregarían unos 300 MW más. Finalmente, sólo con esta industria podríamos casi alcanzar el límite de los 1000 MW de la licitación únicamente con biomasa.

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Reciba las Noticias

Tildá los países de tu interés
Mantenemos tu datos en privado y sólo los compartimos con aquellas terceras partes que hacen el servicio posible. Lee nuestra política de privacidad para más información.

Edición Cuarta Edición 2020
Edición Tercera Edición 2020
Edición Segunda Edición 2020
Edición Primera Edición 2019

PHP Code Snippets Powered By : XYZScripts.com