4 de julio 2016

A solas con Kind: anuncios y detalles del plan de Gobierno en materia de energías renovables

Eran las 3 de la tarde de un día viernes con lluvia en la ciudad de Buenos Aires. Sebastián Kind estaba en su oficina del Ministerio de Energía, ubicada en el quinto piso de la esquina de Paseo Colón al 100. Parecía de ánimo, hasta relajado, acompañado como siempre de un pequeño aerogenerador de escritorio. […]


Gastón Fenés

Por

gaston.fenes@energiaestrategica.com

Eran las 3 de la tarde de un día viernes con lluvia en la ciudad de Buenos Aires. Sebastián Kind estaba en su oficina del Ministerio de Energía, ubicada en el quinto piso de la esquina de Paseo Colón al 100. Parecía de ánimo, hasta relajado, acompañado como siempre de un pequeño aerogenerador de escritorio.

Se mostró abierto a contestar preguntas, interesado en analizar las perspectivas del programa “RenovAr”, en destacar la llegada de inversiones por 1.500 millones de dólares hacia 2017, y también para responder con argumentos a quiénes llama sus detractores: parte de los industriales locales y las empresas que no pudieron avanzar con proyectos luego de la suspensión de la Resolución 108, sin dudas, la medida que más adversarios políticos le generó desde que está en funciones.

“Cuando hay lobby o intereses privados, o gente que está metiendo palos en la rueda por interés personal, eso mata todo. Eso es lo que más molesta”, respondió consultado sobre su experiencia al pasar de la actividad privada a la pública.

Y aunque por momentos admite que le generan malestar las críticas que considera “interesadas”, reconoce que es “lógico” y asegura ser firme en sus convicciones.  “No vamos a hacer contratos uno a uno con los privados. Queremos procesos públicos y competitivos”, sentenció.

En la entrevista, Kind hizo anuncios sobre el pliego definitivo de la subasta para renovables, a publicarse el 15 de julio: disminuirá el monto de la garantía por cada MW de Potencia Ofertada de 50 mil dólares a 35 mil. También reducirá el requerimiento financiero de Patrimonio Neto que se debe constatar con el último estado contable de 500 mil dólares a 250 mil. “Lo vamos a publicar en los próximos días”, se comprometió, al tiempo que garantizó que “el cronograma previsto se mantiene”.

Estos fueron algunos de los puntos que se tomaron en cuenta de las observaciones presentadas por compañías y asociaciones del rubro en la Consulta Pública que venció el viernes. Hay más, pero todavía no quiso difundirlos. “Hemos recibido consultas, algunas sugerencias se están incorporando, otras no; lo que se estaba pidiendo con los 500 mil dólares es el equity”, explicó. El costo de 200 mil pesos para la compra del pliego se mantiene.

Y agregó que esa cifra permite evitar que se presenten “especuladores” que quieran vender los contratos PPA sólo para hacer negocios. “No nos sirve tener meras expresiones que luego no se materialicen; necesitamos megavatitos hora y eso es lo que estamos haciendo”, fundamentó.

¿Existe la posibilidad de que haya un segundo llamado de licitación este año? Sobre este aspecto, Kind se propone respetar los objetivos de la Ley 27.191 que el mismo elaboró: “Tenemos por delante 10 GW y este es el primero, con lo que es el 10 por ciento del mandato que se ha puesto en la ley”.

Sin embargo, deja la puerta abierta para sumar más potencia: “el Estado se guarda el derecho de asignar al menor precio de la licitación por arriba de los 1.000 MW y eso está escrito en los documentos que son públicos. Lo que queremos asegurar es que tenemos 1.000 MW bien competitivos; si es que hay más y en las condiciones en las que a decisión del Poder Ejecutivo se puede ofrecer para entrar en licitación, lo veremos”.

En parte, dependerá de los precios que presenten los oferentes. ¿Se podrán conseguir valores similares a los de otros mercados de Latinoamérica? Este es un deseo que prefiere no hacer explícito: “Partimos de condiciones diferentes”, reconoce en relación a Uruguay, Chile, Brasil, México y Perú.

Pero al mismo tiempo asegura trabajar “para que los números se acerquen a los de la región y estén lejos de los que teníamos meses atrás”. Puso como ejemplo medidas de Gobierno: las garantías del Banco Mundial y el FODER, además de los beneficios impositivos.

En este contexto aprovechó para cuestionar y duro los contratos con Cammesa por 240 dólares el MWh como firmaba la gestión anterior para la energía solar en un contexto distinto de mercado, antes de contar con las exenciones fiscales de la Ley 27.191. “Los propios inversores están manifestando que están mucho más cerca de lo que está sucediendo en el mundo de lo que teníamos meses atrás”, sostuvo. El precio tope de 113 dólares que establece la normativa, asegura que «quedó viejo«.

Importaciones y producción local

Kind anticipó que en las resoluciones que se publicarán en los próximos días “van a salir otras medidas que suman a fortalecer el desarrollo de la industria nacional”. Respondiendo indirectamente a sus ‘detractores’ criollos que lo acusan de armar una subasta a medida de grandes empresas extranjeras, dijo que “el objetivo es cuidar” a las firmas locales. “Pero no vamos a hacer que si no es al 100 por ciento de industria nacional no funcione, porque queremos que funcione”,  acusó.

18 Comentarios

  1. Miguel Reginato

    Con el costo del pliego de la licitación ($200.000) mas el costo del proyecto y los gastos para tal fin, nos dejan afuera. Está pensada para las grandes compañias generadoras y no para quienes queremos iniciarnos a generar energía renovable a partir de la Biomasa en escala no mayor a los 2 MW.

    Responder
  2. Nicolas

    No puede ser que no le repregunten. Lo de las garantias y el precio del pliego esta armado para que no entren proyectos chicos de 1, 2 o 5 MW de biomasa. Es puro «cuento’ que lo que quieren evitar es a los especuladores. Armaron la licitacion a medida para los grandes «players» del mercado. Nadie cuestiona la importancia de la ley 27191 y el trabajo que hizo Sebastian. Pero no pidemos justificar cualquier cosa. Con este pliego los proyectos chicos quedan afuera.

    Responder
  3. Augusto

    Estimados Miguel y Nicolás, creo que para proyectos de media/baja potencia hay que ir a los gobiernos provinciales o muncipales que son los que están cerca de las necesidades micro. Santa Fe, Salta, Neuquén están muy activos.

    Responder
  4. Carlos A. Di Caro

    Estimado S. Kind, no se cuan complicado sería establecer una escala de precios para la compra de los pliegos de la licitación. De lo que si estoy convencido es que si se pudiera implementar, el país estaría contando con por lo menos dos ventajas. Una sería que los pequeños emprendimientos contarían con la posiblilidad de participar con un costo del pliego acorde al tamaño de su empresa. Otra sería dejar sin este argumento a quienes lo utilizan para detractar el programa.
    Saludos cordiales,

    Responder
  5. René Galiano

    Si bien es razonable lo de Kind en algunos aspectos (quién no sabe de especuladores en nuestro país!), la resistencia a modificar los precios de los pliegos según el monto de la inversión, se parece más a un capricho que a un razonamiento válido.
    Con semejante precio, como lo dice más de un comentario precedente, está dejando afuera proyectos pequeños que, en cantidad, podrían ingresar a la matriz de generación en forma distribuida, como el biogás de residuos húmedos y secos, para generación de base y super abundante en el país.
    En esto siento el razonamiento de ENARSA en el gobierno anterior: promover la generación distribuida en pequeñas potencias, pero no brindar ninguna facilidad para que ello ocurra. En suma, mucho apoyo a grandes proyectos ( eólicos, sobre todo), de miles de millones, y difíciles de hacer que sean «transparentes» en la credibilidad ciudadana

    Responder
  6. Héctor Ferreyra

    Al margen del costo de los pliegos, que son razonables los planteos, claramente la licitación está hecha solamente pensando en resucitar los proyectos eólicos caídos en el gobierno anterior. En lo solar es una desinteligencia total lo que se está haciendo porque para bajar los precios del Mwh a lo pretendido, se necesitan plantas solares de 250 Mwh o más y combinadas con termosolares (como se está haciendo en el mundo) y no solamente fotovoltaicas como limitan en el pliego. Es de razonamiento básico que a mayor planta, menores costos, a mayor horas de producción, menores costos. Limitar a 100 Mwp y solamente fotovoltaico es realmente de un sinsentido total lo que expresa y pretende Kind con lo que finalmente está haciendo. Lograr ofertas menores a los u$s 113 que dice, en lo solar y con los límites del pliego, es una utopía que no podrá explicar luego. Hay una trampa: se permitirá traer paneles usados, o sea seríamos el basurero de Europa que desmantela desde hace tiempo sus plantas fotovoltaicas. Como dijo algún gobernador: «hay mucho olor a viento en la subsecretaría». Saludos.

    Responder
  7. Héctor Ferreyra

    Según Kind la Resolución 108 fue suspendida porque se hicieron «negociados» con ella. Es verdad, el Gobierno anterior hizo desastres en todo lo que toco. Eso no quita méritos a esa herramienta que era excelente, solamente fue mal usada. Con el mismo criterio habría que suspender las Licitaciones que también se usaron para hacer «negociados». Es una cuestión de sentido común y capacidad sacarle los máximos beneficios para el Estado a partir de herramientas eficientes. Para quienes no lo saben, la 108 contemplaba una fórmula polinómica con varias variables para establecer el precio de la energía a pagar. El Gobierno anterior distorsionó esas variables para hacer los «negociados» que dice Kind. Si éste Gobierno se capacitara y estableciera parámetros claros para cada variable, NO habría forma de realizar ningún negociado y se podrían evaluar todo tipo de proyecto de energías renovables con la mayor eficiencia posible y no como ésta Licitación que no tiene parámetros tecnológicos ni económicos claros, lo que la convierte en un experimento de ignorantes a costo de los privados que se quieran someter al experimento. Nuevamente, como lo dijo un Ministro: «aprendemos del herror». Saludos.

    Responder
  8. Marcelo L.

    Mis felicitaciones a Sebastian Kind y su equipo. La estrategia para tener unos cientos de MW renovables en operacion en 2017 creo que es la correcta. Al comienzo, es necesario priorizar el un impacto considerable en la matriz energetica que solo se puede conseguir con proyectos grandes. Los proyectos mas pequenos tendran su lugar por fuera de las licitaciones o con programas a medida que pudieran surgir a nivel provincial. Pero comenzar con subastas publicas transparentes es la forma de obtener precios competitivos. Siendo realistas, es la forma mas efectiva de tener unos 3000 MW en operacion a fin del 2018. El mercado recien comienza a aflorar e iran surgiendo alternativas en paralelo para pequenos proyectos.

    Responder
  9. Héctor Ferreyra

    Marcelo, con todo respeto, 100Mwp solar no es algo grande para nada, al contrario, es un piso de inversión en el mundo. No se puede pretender hacer muchas plantas chicas (y caras) para tener miles de Mwh. Es muchísimo más conveniente varias realmente grandes para lograr mejores costos y por lo tanto mejores precios. Eso es tendencia mundial y fácil de corroborar lo expresado. Saludos.

    Responder
  10. Pato Prado

    Debe haber una legislación especial para pequeños proyectos que liberan las redes de alta tensión!

    Responder
  11. Roman Garcia

    LA LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES ACTUALIZADA CON LA NUEVA LEY CIVIL Y COMERCIAL,EXIGE PARA LA CONTITUCION DE PERSONAS JURIDICAS UN CAPITAL MINIMO DE $ 100.000 PESOS,Y NO PIDE ACTIVOS PATRIMONIALES DECLARADOS DE LOS ACCIONISTA,ADEMAS EN CUALQUIER LICITACION PUBLICA DEL ESTADO NACIONAL ,A LOS OFERENTES SE LE EXIGE,SI RESULTA ADJUDICADO UNA GARANTIA REAL DEL 5% SOBRE EL MONTO TOTAL OFERTADO,HAY MUCHAS CONTRADICCIONES LEGALES,CONFUSAS,DESPROLIJAS POR PARTE DEL DEPARTAMENTO JURIDICO DE LA SECRETARIA DE ENERGIA,ESOS ABOGADOS TENDRAN QUE RECURSAR LA CARRERA DE DERECHO NUEVAMENTE POR QUE SON BUENOS PARA NADA.CON EL BREXIT EN LA UE,VARIOS INVERSORES EMPRESARIOS INTERNACIONALES SE BAJARAN DE LA COMPULSA POR QUE CARECEN DE RESPALDOS: FINANCIERO,BANCARIOS Y DE SEGUROS DE CAUCCION HASTA TANTO NO SE RESUELVA EL PROBLEMA DEL BREXIT EN LA UE.OTRA VEZ SOPA?? ADEMAS PARA ARGENTINA LA PRESION TRIBUTARIA ES MUY ELEVADA,LOS COSTOS SALARIALES MUY ELEVADOS MAS LOS APORTES PREVISIONALES Y SOCIALES,HACEN QUE LA TASA DE RETORNO-TIR DEBE CERRAR COMO MAXIMO A LOS 7 U 8 AÑOS YA QUE NUESTRO PAIS ES DE ALTO RIESGO Y LOS COSTOS POR CADA MW VENDIDO AL SADI DE ENERGIAS RENOVABLES SEAN UN POCO ELEVADO PERO MENOR A LA IMPORTACION DE ENERGIA ELECTRICA DE US$ 750 POR MW AL URUGUAY Y US$ 950 POR MW A CHILE.ADEMAS LOS COSTOS PRODUCIDOS POR LAS ENERGIAS TERMICAS FOSILES YA SEAN ALIMENTADOS CON GASOIL ES DE US$ 1.100 POR MW;CON FUELOIL ES DE US$ 1.150 POR MW; Y CON GAS ES DE U$S 1.000 POR MW.POR FAVOR QUE LA SEN ME DESMIENTAN PUBLICAMENTE MIS ASEVERACIONES Y DE PASO QUE MUESTREN LAS FACTURAS(INVOICE) TANTO DEL URUGUAY COMO DE CHILE POR LA ENERGIA ELECTRICA QUE IMPORTAMOS!! SI TIENEN LO QUE TIENEN QUE TENER QUE LO DIGAN PUBLICAMENTE CON FUNDAMENTE Y DOCUMENTACION. LA VERDAD NOS HACE LIBRE!!

    Responder
  12. L. Garcia

    Esta subasta es una pantomima, un experimento que carece de un marco estable y que pretende, no sé cómo, equipararse a países que llevan años de ventaja en materia de renovables. La casa se empieza por los cimientos y no por el tejado. El Sr. Kind alega beneficios impositivos que carecen de impacto en el cash flow en cuanto al punto de equilibrio de la inversión, ya que durante los primeros años el beneficio es cero. Lo que hace falta es certidumbre y seguridad para atraer inversión, algo que el experimento Renovar no provee dejando todo supeditado a la autoridad de aplicación, es decir… dejar puertas abiertas para los nuevos «negociados». Las renovables ahorran plata, incluso pagando 500USD/MWh seguiría siendo más barato que otras fuentes de generación más contaminantes o que importar energía de los países vecinos. Totalmente de acuerdo con Roman Garcia y Héctor Ferreyra.

    Responder
  13. Roman Garcia

    DE ACUERDO CON LOS ESTUDIOS DE CASH FLOW QUE REALIZARON LAS EMPRESAS INVERSORAS INTERNACIONALES EN ENERGIA RENOVABLES TENIENDO EN CUENTA EN SU TASA INTERNA DE RETORNO-TIR PARA LA ARGENTINA TENIENDO EN CUENTA LOS SIGUIENTES COSTOS INTERNO: ALTA PRESION TRIBUTARIA,ALTO COSTO SALARIALES,ALTOS APORTES PATRONALES,INFLACION,COSTO DEL DINERO EN DOLARES,RECESION,ESTANFLACION,COSTOS FINANCIEROS,COSTOS DE LOS SEGUROS DE CAUCCION,COSTO DE TRANSFERENCIA DE DIVISAS, SE EXGE PARA AMORTIZAR ESAS INVERSIONES ENTRE 7 AÑOS A 9 AÑOS COMO MINIMO Y EL PRECIO PARA LOS MW DIERON ESTOS RESULTADOS: PARA ENERGIA EOLICA UN PRECIO MINIMO DE UN PPA DE US$ 130 DOLARES POR MWH;PARA ENERGIA FOTOVOLTAICA DE UN PPA DE: US$ 240 DOLARES POR MW; PARA BIOMASA DE UN PPA DE .US$ 145 DOLARES POR MW; PARA RSU DE UN PPA DE. US$ 190 DOLARES POR MW; PARA ENERGIA TERMOSOLAR DE UN PPA DE: US$ 410 DOLARES POR MW.SEGUN ESTOS VALORES SON PARA CONTRATOS MINIMOS A 25 AÑOS DE PPA,CASO CONTRARIOS TODOS CORRERAN EL MISMO DESTINO QUE ABENGOA Y SUNERIKSON,LA QUIEBRA SEÑORES Y OTRA VEZ SOPA!! HASTA CUANDO??

    Responder
  14. Roman Garcia

    DE ACUERDO CON LOS ESTUDIOS DE CASH FLOW QUE REALIZARON LAS EMPRESAS INVERSORAS INTERNACIONALES EN ENERGIA RENOVABLES TENIENDO EN CUENTA EN SU TASA INTERNA DE RETORNO-TIR PARA LA ARGENTINA TENIENDO EN CUENTA LOS SIGUIENTES COSTOS INTERNO: ALTA PRESION TRIBUTARIA,ALTO COSTO SALARIALES,ALTOS APORTES PATRONALES,INFLACION,COSTO DEL DINERO EN DOLARES,RECESION,ESTANFLACION,COSTOS FINANCIEROS,COSTOS DE LOS SEGUROS DE CAUCCION,COSTO DE TRANSFERENCIA DE DIVISAS, SE EXIGE PARA AMORTIZAR ESAS INVERSIONES ENTRE 7 AÑOS A 9 AÑOS COMO MAXIMO Y EL PRECIO PARA LOS MW DIERON ESTOS RESULTADOS: PARA ENERGIA EOLICA UN PRECIO MINIMO DE UN PPA DE US$ 130 DOLARES POR MWH;PARA ENERGIA FOTOVOLTAICA DE UN PPA DE: US$ 240 DOLARES POR MW; PARA BIOMASA DE UN PPA DE .US$ 145 DOLARES POR MW; PARA RSU DE UN PPA DE. US$ 190 DOLARES POR MW; PARA ENERGIA TERMOSOLAR DE UN PPA DE: US$ 410 DOLARES POR MW.SEGUN ESTOS VALORES SON PARA CONTRATOS MINIMOS A 25 AÑOS DE PPA,CASO CONTRARIOS TODOS CORRERAN EL MISMO DESTINO QUE ABENGOA DE ESPAÑA Y SUNERIKSON DE USA,LA QUIEBRA SEÑORES Y OTRA VEZ SOPA!! HASTA CUANDO??

    Responder
  15. Roman Garcia

    DE ACUERDO CON LOS ESTUDIOS DE CASH FLOW QUE REALIZARON LAS EMPRESAS INVERSORAS INTERNACIONALES EN ENERGIA RENOVABLES TENIENDO EN CUENTA EN SU TASA INTERNA DE RETORNO-TIR PARA LA ARGENTINA TENIENDO EN CUENTA LOS SIGUIENTES COSTOS INTERNO: ALTA PRESION TRIBUTARIA,ALTO COSTO SALARIALES,ALTOS APORTES PATRONALES,INFLACION,COSTO DEL DINERO EN DOLARES,RECESION,ESTANFLACION,COSTOS FINANCIEROS,COSTOS DE LOS SEGUROS DE CAUCCION,COSTO DE TRANSFERENCIA DE DIVISAS, SE EXIGE PARA AMORTIZAR ESAS INVERSIONES ENTRE 7 AÑOS A 9 AÑOS COMO MAXIMO Y EL PRECIO PARA LOS MW DIERON ESTOS RESULTADOS: PARA ENERGIA EOLICA UN PRECIO MINIMO DE UN PPA DE US$ 130 DOLARES POR MWH;PARA ENERGIA FOTOVOLTAICA DE UN PPA DE: US$ 240 DOLARES POR MWH; PARA BIOMASA DE UN PPA DE .US$ 145 DOLARES POR MWH; PARA RSU DE UN PPA DE. US$ 190 DOLARES POR MWH; PARA ENERGIA TERMOSOLAR DE UN PPA DE: US$ 410 DOLARES POR MWH.SEGUN ESTOS VALORES SON PARA CONTRATOS MINIMOS A 25 AÑOS DE PPA,CASO CONTRARIOS TODOS CORRERAN EL MISMO DESTINO QUE ABENGOA DE ESPAÑA Y SUNERIKSON DE USA,LA QUIEBRA SEÑORES Y OTRA VEZ SOPA!! HASTA CUANDO??

    Responder
  16. Héctor Ferreyra

    Estimado Román García, coincido en casi todo contigo pero en lo solar, los costos dependen muchísimo del tamaño de las plantas, por otro lado, las termosolares entregan energía a costos similares a las fotovoltaicas en iguales condiciones y Mwp por una cuestión de compensación de costo-producción. Tenemos costos muy por debajo a las referencias europeas que debes haber utilizado. Finalmente es tendencia mundial la combinación de tecnología ajustando el precio de la energía hacia abajo. En la Subsecretaría de Energías Renovables demuestran NO CONOCER NADA sobre energía solar, conclusión a la que arribo por las características de la Licitación que pretenden hacer.

    Responder
  17. mario katz

    Señores, TECHOS SOLARES SI, PARQUES SOLARES NO! Como ejemplo muchas pequeñas generadoras funcionarán mejor que monopolios. Quién no sabe que monopolios terminan ejerciendo presiones y menguan producción? Quién es el que desprecia a los vecinos y sonríe a los espejitos de colores? Lástima Kind, las decisiones que debe tomar no son técnicas sino paradigmáticas. Argentina, un país de 2.78 millones de km2… No podemos ni debemos cerrarnos en programas extranjeros apoyados por legisladores o ministros que ni termotanque solar tienen en su casa. Debemos CREAR nuestra propia matriz de energía ECO-LOCAL CON MILES DE PEQUEÑAS EMPRESAS NACIONALES.

    Responder
  18. mario katz

    Dice Kind: Y aunque por momentos admite que le generan malestar las críticas que considera “interesadas”, reconoce que es “lógico” y asegura ser firme en sus convicciones.  “No vamos a hacer contratos uno a uno con los privados. Queremos procesos públicos y competitivos”, sentenció.

    Que haga procesos públicos, racionales, de pequeña escala y competitivos «con los privados!!!»
    Yo lo entiendo así AL DESARROLLO.

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *