05 de enero de 2018

Gastón Fenés

Por Gastón Fenés.
[email protected]
Twitter: @GastonFenes

El oficialismo rechaza cobrar regalías: garantizan beneficios fiscales para renovables

A raíz de la visita del presidente Mauricio Macri al parque eólico de Rawson, en Chubut, Carlos Lorenzo, ex diputado provincial por la Unión Cívica Radical, rescató conceptos del proyecto de ley que impulsaron legisladores de ese partido en 2001, que propone el cobro de un canon al viento. Juan Carlos Villalonga, Diputado Nacional por Cambiemos, autor de la ley de generación distribuida mediante fuentes renovables, salió al cruce, en una entrevista exclusiva para Energía Estratégica.

¿Qué opina sobre la posibilidad de aplicar un canon a la energía eólica?

Una gigantesca tontería. Por varias razones, tanto regulatorias, como en política tributaria y porque no debemos desnaturalizar los atributos esenciales de estas fuentes energéticas. Desde el punto de vista regulatorio, es algo que está expresa y sabiamente prohibido por la ley vigente. Este tipo de iniciativas lo que hacen es detonar la credibilidad que el país intenta recuperar en materia de estabilidad jurídica y razonabilidad institucional.

En materia de política tributaria, estamos intentando una  reforma fiscal que aliente la inversión y bajar los costos de producción, con muchas dificultades aún, pero ese es el objetivo estratégico que acabamos de votar en el Congreso Nacional. Por último, creo que estas son expresiones de un paradigma que nada tiene que ver con las renovables. Defiendo radicalmente a que el viento y el sol son recursos de uso libre y gratuito, y ha sido siempre así.

Por el absurdo, pensá la cantidad de energía solar que el campo argentino usufructúa a través de la fotosíntesis, créeme que eso es enorme en términos energéticos y económicos.

¿Cómo funciónó el canon en otros países?

Allí donde las renovables están siendo exitosas suceden dos cosas: estabilidad emocional de la clase dirigente, que no ocurran disparates como sucedió en La Rioja, y por otro, procurar equilibrar la cancha en el juego energético, es decir, hacer pagar los verdaderos costos a todas las fuentes energéticas, y hablo de comenzar a equilibrar la cancha, todavía estamos lejos.

¿Cómo impactaría en las inversiones previstas para Chubut?

Es una pésima señal. Es el mejor modo de ahuyentar inversiones. Hay una manía de pensar que aumentando impuestos se hace justicia social, hay que entender que un impuesto desubicado, lo que hace es eliminar la actividad. Si lo miramos desde el punto de incentivos y castigos, no creo que construyamos un futuro sostenible penalizando a las renovables.

¿Cuál es la posición del oficialismo sobre este punto? ¿Trató el tema con Sebastián Kind?

La reacción a iniciativas como lo ocurrido en La Rioja con la energía solar fue de preocupación. Pero aquí enfatizo el objetivo con que el Gobierno Nacional está tratando de armonizar el sistema impositivo, se está procurando que haya estímulos virtuosos a la producción. Por otro lado, nos equivocamos cuando pensamos que estas cosas dependen del humor de un funcionario, eso es una tremenda mala señal, tenemos que cumplir las leyes y fijar políticas de Estado. En lo particular. Sebastián Kind trabajó, como asesor en el Senado, muy seriamente en la letra de la Ley 27.191, su Artículo 17 dice:

“El acceso y la utilización de las fuentes renovables de energía incluidas en el artículo 4° de la ley 26.190, modificado por la presente ley, no estarán gravados o alcanzados por ningún tipo de tributo específico, canon o regalías, sean nacionales, provinciales, municipales o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hasta el 31 de diciembre de 2025. Lo dispuesto en el párrafo anterior no obsta a la percepción de canon o contraprestación equivalente por el uso de tierras fiscales en las que se instalen los emprendimientos.

6 Comentarios

  1. Augusto dice:

    Los impuestos son siempre perjudiciales a cualquier proyecto.
    Ya lo decía Ronald Reagan:
    “Government’s view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.”

    Pero hay que recordar que esto vale tanto para los impuestos “al viento o al sol” como para los “cargos al consumo” para sostener fondos que encarecen artificialemnte la factura eléctrica en Argentina.

  2. Diego Distel dice:

    Para que algo sea sustentable tiene que serlo en el aspecto ambiental, el aspecto económico y también el aspecto social.
    En Chubut tenemos la paradoja de pobladores rurales que no cuentan con energía eléctrica que viven a pocos kilómetros de líneas de alta tensión de 500 kV. ¿Cuánta energía viaja por esas líneas? ¿Cuánta energía necesita el poblador rural?
    Pueden venir grandes inversiones eólicas. Siempre leemos que las energías renovables generan más empleo que las convencionales. Sin embargo la mayor cantidad de empleo lo generan en la fabricación de los equipos, y no en la operación… Tendremos pronto la paradoja de grandes parques eólicos a pocos kilómetros de ciudades con alta desocupación?
    En mi opinión los parques eólicos ALGO tendrían que dejar a las ciudades o pueblos aledaños, no pasar solamente a ser algo nuevo en el paisaje. Yo no se si son regalías, que la municipalidad o una cooperativa o fideicomiso de vecinos sea dueña de un pequeño porcentaje del parque, o un canon de un 0,1% de la venta de energía sea para una institución benéfica, pero algo tendría que dejar. En estos tiempos en los que hablamos tanto de sustentabilidad, de responsabilidad social empresaria, de empresas vinculadas con la comunidad, algo se tiene que poder hacer.

    Dejo para los juristas la discusión acerca del alcance del artículo 124 de la Constitución Nacional para la energía eólica. Una vez que resolvamos eso, discutamos los chubutenses si nos conviene o no.

    • martin dice:

      El Sol y el Viento no son patrimonio de nadie, por lo tanto no deben tener impuestos ni cargas sociales, es necesario que pongamos un concepto en claro, todo lo necesario para que una persona o ciudadano viva en la forma que quiera, es con su propio trabajo, lo que el mismo pueda producir, no con solidaridad ni limosnas.

  3. Danlu dice:

    Solamente a un DIPUTADO, se le puede ocurrir semejante barbaridad. Siempre supuse lo que son, hoy lo reafirman.

  4. larorruma dice:

    Es increíble la simpleza con la que se pretende resolver una cuestión de desarrollo: “algo tiene que dejar” entonces pongamos un impuesto o quitémosle alguna parte o hagamos dueño a alguien de una porción. Seguramente a un gremio seria ideal. Y nunca saldremos de ese circulo vicioso del facilismo que proponen algunos. Porqué no se piensa en trabajar? Nunca se pensará en otra alternativa más sustentable y de largo plazo que traiga desarrollo SIN subsidios que pagamos todos y que nunca se saben donde van a parar?

    • Diego Distel dice:

      @larorruma:
      Perfecto, pensemos alternativas más sustentables y de largo plazo.
      Lo que me parece una contradicción es (si en el futuro llegamos a) tener parques eólicos generando energía limpia y renovable para las grandes ciudades y a escasos kilómetros poblaciones (de 300 a no más de 1000 habitantes, como en la meseta chubutense) sin un servicio eléctrico eficiente y confiable, pobladores rurales sin electricidad y jóvenes migrando a las ciudades por falta de oportunidades. Estaríamos usando la meseta patagónica para generar desarrollo sustentable a 2000 km de distancia sin desarrollar siquiera un poquito estos pueblos. Queremos energía renovable porque queremos un desarrollo sustentable, y queremos un desarrollo sustentable para todos los argentinos, no sólo para las grandes ciudades conectadas al sistema interconectado.
      Seguramente la forma en la que se insertan los pueblos de la meseta chubutense dentro del desarrollo eólico va a ser diferente a como se insertan otras ciudades como Comodoro Rivadavia, Madryn o Bahía Blanca.
      Por otro lado, pero también relacionado con el tema, hoy el sistema de licitaciones Renovar favorece a los grandes proyectos. En los proyectos adjudicados no hay proyectos de menos de 20 MW. El sistema de licitaciones mejora la competencia haciendo más competitivos los proyectos, pero deja afuera un montón de proyectos chicos que no pueden correr con el costo (riesgo) de no ser adjudicados. Estos proyectos, que podrían insertarse en las líneas de media tensión, sin necesidad de grandes obras de interconexión y estarían cerca del consumo, disminuyendo los costos de transmisión. Si creamos las condiciones, por ejemplo a través de un Feed in Tariff para proyectos de menos de 5 MW, estos proyectos podrían ser llevados cabo por cooperativas, municipalidades, o un fideicomiso de vecinos. A modo de ejemplo, analicemos una inversión de 2 millones de dólares. Con un equity de 30% son 600 mil dólares de inversión propia. Un fideicomiso o una SA de 100 personas, estamos hablando de una inversión de 6000 dólares por persona. Contando con un Feed In Tariff, contando con un buen estudio de viento y una máquina confiable es una inversión bastante segura. Esa sería una forma de que la gente sea dueño de un proyecto eólico.

Dejanos tu comentario sobre este artículo