17 de noviembre de 2015

Gastón Fenés

Por Gastón Fenés.
[email protected]
Twitter: @GastonFenes

¿Cuántos parques eólicos se podrían construir con los 16.000 millones de dólares que se destinarán a centrales nucleares?

Los especialistas analizan los costos de inversión inicial, mantenimiento y mano de obra, destacando el resultado positivo que arrojaría avanzar en proyectos de energías limpias. Cuestionaron duramente la decisión de construir la cuarta y quinta central nuclear que, sumadas, aportarán apenas 1.700 MW de potencia.

Los gobiernos de Argentina y China avanzaron ayer en la materialización de acuerdos destinados a la construcción de la cuarta y quinta central nuclear, que significarán una inversión total de 16.000 millones de dólares, financiados en un 85 por ciento por parte del gigante asiático. Fueron rubricados por el presidente de Nucleoeléctrica Argentina (NASA), José Luis Antunez; y el titular de la firma nuclear china CNNC, Quian Zhimin.

¿Cuánta potencia de energía renovable se podría instalar con este capital? Según indican los expertos locales, en el caso de la energía eólica, la cifra oscila entre 8.000 y 8.600 MW, casi 5 veces más de la capacidad que sumarán las dos centrales nucleares.  Es el equivalente a instalar 100 parques como el de Rawson, Chubut, administrado por la empresa Genneia S.A.

Para ir más al punto concreto, solamente con decir que esa potencia eólica se podría instalar en un plazo de entre 5 y 6 años, entregando energía desde los primeros parque eólicos conectados a la red, aumentando el rendimiento año a año.  La nuclear, además de tener un mayor plazo de construcción, no entregaría energía hasta tanto se termine la instalación”, explica un reconocido experto del sector que prefirió no ser citado en la nota.

En la misma línea se manifestó Pablo Bertinat, referente del Observatorio de Energía y Sustentabilidad, docente de la Universidad Tecnológica Nacional de Rosario, máster en sistemas humanos ambientales e ingeniero eléctrico, cuestionó duramente la decisión del Gobierno de avanzar en dos convenios por centrales nucleares.

costos de generación

Lamentable decisión de seguir profundizando el sector nucleoeléctrico. En momentos en que se debiera profundizar el debate y minimizar los riesgos, esta medida hipoteca nuestra salud, nuestra economía y nuestra seguridad por muchos años. En un juego de suma cero. Gastar 16.000 millones de dólares en dos centrales nucleares sin dudas es definir que la prioridad no son las fuentes renovables de energía. La deuda con China es extractivismo para los próximos años”, sostuvo.

23 Comentarios

  1. CARLOS dice:

    Lo primero que se debería hacer es diversificar la matriz eléctrica, ingresando generación eólica, solar, bio, etc.
    Con los costos de instalación actuales se podrían instalar 10.000MW en parques FV con un recupero de capital de 7 años!!! Además, los parques pueden estar distribuidos por todo el norte del país disminuyendo las pérdidas de transmisión. Es decir que con los USD 16.000 se podría dar un gran impulso a las energías renovables, diversificar la matriz y en menos de 1 años comenzar a incorporar energía al sistema.

  2. raul karpowicz dice:

    Algo más de una desastrosa política energética kirchnerista de 12 años, llena de improvisados y a contramano de las tendencias mundiales..

  3. ursula fischer dice:

    un parque eolico lleva varios anhos instalar….paneles fotovoltaicos solo meses….centrales nucleares llevan muchos mas anhos de instalacion, pensemos en Atuchsa 2, la central nuclear mas cara del mundo!!!!!!!!!!!!!! Siemens hizo buen negocio.. hacen en Argentina.lo que no puede hacer en su pais , Alemania.
    Arman , cuando aun no se han calculados los costos de desmantelamiento de dichas centrales nucleares…que segun la experiencia europea… cuesta mas que armarla…y adonde escondemos todos los materiales radioactivos que nos deja una central luego de un maximo de 35 anhos de uso????????????en el jardin trasero de algun pais tonto como el nuestro????? que estaba dispuesto a recibir los residuos nucleares de paises del mal llamado 1. mundo????? o hundirlos en los oceanos, como lo estan haciendo en el mediterraneo, ????en el atlantico norte?????
    los componenetes de las celulas fotovoltaicas son 100% reciclables…..lo que no se puede decir de los elementos que dejan las centrales. nucleares…….
    realmente una desicion muy nefasta para nuestro pais, el aceptar realizar dos centrales nucleares mas….y los rusos tambien estsan haciendo cola, y quieren vendernos una……queremos otro Tchernobyl??????????????? espantosa perspectiva espera a jovenes generaciones, que tendran que arreglarselas con una herencia que nadie, con un poco de criterio, deberia dejar a sus hijos o nietos….Ministros!!!!!!!!!!!!!!! a recapacitar…..y apostar a las renovables……

  4. Jorge Bardiz dice:

    Totalmente de acuerdo con lo comentado por Ursula, a lo cual hay que agregar otros factores negativos tales como la minería de uranio que muy contaminante. Además se ha planificado REACONDICIONAR la Central Nuclear Embalse que no solo está excedida en su vida útil sino que está ubicada sobre la falla geológica de Santa Rosa, Lo cual aumenta su inseguridad, además esta emplazada en una zona turística y con riesgo de dejar sin agua potable a casi media Provincia de Córdoba en caso de contaminarse el lago de Embalse. El costo de esa reparación sería altísimo a lo cual hay que sumar el costo de desmantelarla, aumentando así el valor del KW instalado.

  5. Eduardo Labarta dice:

    Los resultados y cuadros comparativos son por demas elocuentes.Utilizando energias renovables aprovecharíamos sub productos(abonos , aguas limpias para riegos, cultivos de oleaginosas y cereales) para el caso concreto del bio y muchos otros.
    Pero la pregunta clave es: ¿ y el RETORNO? DONDE ENTRA???

  6. RUBENS BAREA dice:

    TOTALMENTE DE ACUERDO…
    HICE TRES DIPLOMADOS EN ENERGIAS EN LA UNCUYO … Y EL MAGISTER EN ENERGIAS EN TRABAJO DE TESIS….
    PLANTIE EN EL 2008 EL CAMBIO DE MATRIZ ENERGETICA, PARA LA SOLAR, EOLICA, GEOTERMICA, Y BIOMASA….
    ADEMAS DE LA MAREOMOTRIZ ARGENTINA…
    SOY AUTOR Y PRESIDENTE DE PRO ENERGY UNICA ASOCIACION DE PROFESIONALES EN ENERGIA Y AMBIENTE. CON PERSONERIA DESDE 2009…
    BUSCAMOS UN ESPACIO PARA PODER DEBATIR Y PLANTEAR «NUESTROS PROYECTOS»…
    LA EOLICA ARGENTINA, BIEN PLANIFICADA Y ADMINISTRADA, PUEDE ABASTECER EUROPA EN CONSUMO ELECTRICO…

  7. emi dice:

    se, pero ocupan mucho espacio. una central nuclear. es una central nuclear WESA

  8. Marcelo Cozzolino dice:

    En primer Lugar quiero decir que muy bueno el comentario de Ursula, yo vivo en Alemania desde hace ya más de 30 años, pero nunca dejé de amar a mi Argentina natal! Aquí se sabe muy bién de lo problemático que es la energía nuclear, Ursula describió perfectamente los efectos colaterales que esto produce, adónde almacenar los desechos nucleares, la desmantelación de las mismas etc.
    Esperemos que, si cambia el gobierno, tome consciencia más del tema, como siempre, disponemos de condiciones envidiables por muchos países del primer mundo para poner en funcionamiento todo (Espacio, viento, Sol) , espero que no desaproveche esta posibilidad de instalar una infraestructura de energía alternativa limpia, sea solar o eólica.
    En Europa, más que nada en Alemania, se sabe que la energía eólica es muy buena, pero no hay Lugar dónde ubicarlas debido a la población muy aglomerada de Alemania y los ruidos que causan las hélices molestan. Este Problema en Argentina no existe ya que en Patagonia ,por ejemplo, donde hay mucho viento, hay poquísima población.

    No debemos ir contra la corriente, tenemos que aprovechar de las experiencias sufridas en Países más antiguos, si disponemos de la información y experiencia recogida por otras naciones , porque no utilizarlas??

  9. La decisión de instalar centrales nucleares,debe ser considerada con mucho detenimiento,atento a su incompatibilidad con la tendencia en el mundo en el desarrollo de las energias renovables y en nuestro pais las inmejorables condiciones de llevar adelante los proyectos de energía eólica ,solar, híbridos hidro-eólicos,etc. El CAPEX de los parques eólicos esta en el orden de los 2,5 millones de dolares el MW,esto implica que con 16.000 millones de dolares,se podrian construir unos 6400 MW de potencia instalada eólica.Esto significaría disponer en un orden de 5 años de parques eólicos en operación industrial.Recordemos siempre que nuestro pais dispone de un potencial continental del orden de los 2000 Gigawatt. Esto es 2 millones de MW,esto es equivalente a unos 2000 aprovechamiento hidroeléctricos similares al Chocon.Pienso que deberíamos pensar en nuestro objetivo de lograr una matriz energética con alto contenido de energías renovables como eje central de las politicas de estado de mediano y largo plazo.Además la incorporación de 6400 MW a la red eléctrica del sistema interconectado nacional ,sería en forma progresiva y modular compatibilizando las regiones que dispongan de redes con adecuadas condiciones eléctricas ( sistemas de 132 y 500 KV),para recibir la energía generada por los futuros parques eólicos.

  10. Eugenio dice:

    Asombro, eso es lo que siento cuando leo a PROFESIONALES decir tales disparates.
    Los costos de las nucleares son similares al los de la eólica y la eólica no es GESTIONABLE.

    Cada Mw de eólica instalado requiere otro de respaldo, PARECE QUE NO LO SABEN.
    Además laeólica significa IMPORTAR DEUDA, es como IMPORTAR ENERGIA, el combustible (aire ) es nuestro, pero la tecnología no te la transfieren.

    Ningun pais se desarrolla CON CAPITALES EXTANJEROS.

    POR ESO ALEMANIA DESACTIVÓ LAS NUCLEARES (las VIEJAS para REVAMPING, no para demoler) LO MISMO HIZO JAPÓN, AMBOS SUSTITUYERON UNA POTENCIA INSTALADA NUCLEAR NUCLEAR IGUAL A TRES ARGENTINAS POR CARBÓN. JA! LOS LIDERES VERDES

    Sépanlo de una vez, el desarrollo de un país debe ser autonómo tecnológica y financieramente. Los ecologistas trabajan para el neocolonialismo.

    Si el calentamiento global fuese un problema real NOS TRANSFERIRIAN LA TECNOLOGIA.
    Comprar el discurso y endeudarnos es DEPENDENCIA eso significa menos empleo y mas pobreza. NO SEAN PELOTUDOS!!
    ¡AVÍVENSE!

    Vos Barea, si haces una tesis, revisá la ortografía antes…

  11. carlos dice:

    Como siempre, hay que ser moderado cuando se opina. Toda tecnologia tiene sus pro y sus contras, que van mas alla del valor en si mismo de la cosa. El dominio de lo nuclear permitio desarrollar empresas nacionales con alta tecnologia, PYMES, para hacer supermetalurgia, nanotecnologia, titanio, bombas de cobalto, radiosisotopos, reactores de investigacion y …satelites. Es decir, hay que valorar ademas de la central , el efecto multiplicador industrial de la tecnologia nuclear nacional. Sin contar cual hubiera sido el costo de continuar la dependencia (hace un siglo que lo sabemos, verdad?).
    Si ademas se conoce que la eolica no puede entregar mas del 15% de la potencia total instalada por temas de suministro no constante, creo que un intermedio razonable seria armar un mix con las eolicas, sin descartar las nucleares.

  12. Rubén barea dice:

    AUN CON TODOS MIS CANCHEROS TITULOS DE POSTGRAGO, NO APRENDI A ESCRIBIR EN MINÚSCULA.

  13. Mario Nicoletti dice:

    Observación muy secundaria: Angustia cuando se lee «a PROFESIONALES» expresarse con bajeza. No hace falta.
    Después de leer cada una de las apreciaciones, uno aprende. En mi caso que no estoy empapado del asunto, (pero que me interesa de sobremanera), antes de leer cada una de las opiniones incluyendo la nota, tenía una idea diferente a la de minutos después que leo el conjunto, en algunos casos excelentes explicaciones y muy complementarias unas con otras. Pero claro… la impotencia que me da, es porque parece ser que no se da lugar a los debates que correspondan, (con los fundamentos que correspondan). Porque finalmente es la educación de la población y su participación, las que, en mayor o en menor grado, pueden mejorar las decisiones de los que se encuentran en los lugares de definición. Gracias por educarme.

  14. Denise dice:

    Mi pregunta es: nos debemos quedar con los brazos cruzados siendo testigos de los riesgos ambientales y del endeudamiento del peor negocio para el pueblo Argentino? No tenemos derechos constitucionales amenazados?

  15. Alejandro Marangoni dice:

    Buen día. Yo pienso que, a pesar de que el sistema eléctrico necesita de potencia base firme (como las centrales térmicas) es posible diversificar la matriz eléctrica, no sólo con energía eólica (provincias de Bs. As, Neuquén, Chubut, etc. ) sino con solar (provincias de Mendoza, San Juan, La Rioja, etc. ) e hidráulica (por ejemplo, con mini y micro turbinas hidrocinéticas, como se está avanzando en la provincia de Mendoza) minimizando la aleatoreidad del recurso (cantidad de horas con sol, agua en canales y viento combinados) y ayudándose de la tecnología (en el caso de la energía eólica, obtener datos meteorológicos cada vez más precisos y de esta manera poder predespachar la potencia al sistema, ya que actualmente la energía eólica se considera como si fuera una central hidráulica de pasada) y minimizando con ello los riesgos de inestabilidad del sistema eléctrico. Todo esto generaría una gran cantidad de empleo (mano de obra especializada) con el consiguiente valor agregado, además de otros tantos beneficios, como minimizar la dependencia de los combustibles fósiles, reducir la contaminación, etc, etc, etc. Se puede.

    Alejandro J. Marangoni
    Ingeniero Electricista

  16. Pedro dice:

    IMPSA que es el único fabricante de molinos eólicos en Argentina puede construir 450 MW al año. Entonces habría dos opciones, importar todo o esperar 13 años a que puedan terminar los 6000 MW. Por otro lado, el factor de capacidad de una nuclear es 0.95, mientras que el de las eólicas es 0.40, hay que comparar en energía también. Por otro lado la nuclear brinda potencia firme, esperemos que en olas de calor o épocas de frío haya viento en la patagonia. No es una cuestión de ser «hincha fanático» de la eólica o la nuclear, hubo incentivos como el GENREN para la eólica donde se le ofreció 126 usd/MWh y como a los capitalistas no les pareció segura la inversión no se metieron. Quizás la nota tenga algún componente lobbysta y/o cabildera, vaya uno a saber.

  17. Cesar Darío dice:

    El impacto ambiental de la generación nuclear es un tema que muchos opinólogos y técnicos desestiman y no quieren reconocer lo que realmente implica. La localidad de Gastre en Chubut fue hace unos años señalado por Europa como uno de los mejores escondites de los residuos nucleares, porque ellos no quieren enterrarlos en su jurisdicción. El costo para deshacerse de estos residuos es tan millonario cómo la producción de su propia energía, que además no es limpia. Los riesgos latentes que los residuos generados pueden provocar a la humanidad son incalculables. Los accidentes nucleares ocurridos en EEUU, ya se olvidaron, Chernobil de 1985 sigue cobrando vidas y fue un magnicidio y también un alerta mundial sobre esta tecnología de alta peligrosidad. Las generaciones eléctricas alternativas no se desarrollan por intereses de competencia económica, no obstante las realizadas hasta el momento, sean eólicas, maremotrices, solares van marcando un camino a seguir. Los mares intercontinentales y los océanos están siendo sembrados en sus profundidades por barriles de aceros conteniendo los peligrosos residuos de la energía nuclear. Obviamente estos tambores metálicos algún día se van a deteriorar y liberar el veneno que supimos producir, para ese entonces quienes opinan livianamente y se pronuncian a favor de estas energías sucias, no existirán en en el planeta y no les tocará sufrir nada, porque pasarán unos cientos de años, pero que va a ocurrir y es inevitable no hay duda. A la naturaleza no se la puede domar, apenas se la puede interpretar, el planeta es muy complejo, la tecnología no la podrá dominar nunca. Los que se arrogan tener la verdad son los ignorantes contemporáneos.

  18. Nicolas Peinemann dice:

    Solo un dato para aportar, en el hemisferio norte ya se esta desarrollando la industria de almacenamiento a nivel utility, entre varias razones una de ellas para ofrecer una mejor gestión a las fuentes de generacion con recurso renovable y aleatorio. Existen muchisimos proveedores de estas tecnologias a nivel comercial (y maduras), las cuales bajan sus costos año a año conforme se va afinando la tecnica de producción. Considero que es una mucho mejor opcion ir por la via de las renovables gestionadas con estos sistemas de almacenamiento, que por la via nuclear. Aun en detrimento del factor de capacidad. Aun mas, creo que si se consideran todas las externalidades que nunca se toman en cuenta, como ser la gestión del residuo nuclear y el costo medioambiental de un eventual accidente (asi sea del 0,001% de todos los residuos radiactivos existentes), el retorno siempre da a favor de las renovables.
    Muy buenas las discusiones y opiniones. Ojala sigan asi y prime el respeto por la opinion de cada uno.
    Saludos

  19. Debo hacer algunos comentarios prácticos sobre la energía eólica en particular.Esto es destacar que he tenido la experiencia de haber proyectado,construido y operado el primer parque eólico de Uruguay en el año 2008 ( PE Nuevo Manantial de 10 MW de potencia instalada inicial).Esto lo realizamos con aerogeneradores usados importados de Holanda. Además desarrollamos este proyecto con uruguayos ,bajo la coordinación de un argentino (el suscripto) y con capitales argentinos. Todo esto con el apoyo politico del gobierno uruguayo del entoces Dr. Tabaré Vazquez. En sus fases iniciales recibimos la asistencia de tres técnicos holandeses. De esta forma se inició la vinculación de distintas áreas industriales locales de apoyo durante la operación y mantenimiento del parque eólico. La pregunta es ,porqué no hemos podido concretar los proyectos del GENREN I, a los que asistí como consultor técnico.La respuesta es por falta de decisiones políticas consistentes, anarquía macroeconómica y marco legal poco confiable. Estos factores no facilitaron el ingreso de inversores nacionales y extranjeros.Por ello de los 758 MW eólicos del GENREN I, solo existen un 17 % aproximadamente de potencia instalada eólica.La falta de concreción de estos proyectos significo la emisión de un millón de toneladas de anhídrido carbónico al aire.La capacidad de fabricación anual de la industria nacional es del orden de los 150 MW de potencia eólica. Luego para el logra de objetivos razonables del orden de los 1000 MW anuales, implican la necesidad de importar aerogeneradores nuevos y usados,en paralelo .Finalmente recomiendo la lectura de la Enciclica Papal Laudato SI del papa Francisco,en su capitulo V., esto es un elemento ordenador de los principios de convivencia sustentable del hombre y su entorno. Han llegado los tiempos de HACER MAS Y HABLAR MENOS.!!!

  20. Sr Badano Ud.conoce las ventajas de poder fabricar aerogeneradores en el país, También sabe porque IMPSA se fue a Brasil y porque esta de vuelta en Mza. Desde el año 1998 por lo menos los gobiernos debieran haber fijado un plan de acción, como Brasil con su Proinfa, que con errores y aciertos y modificaciones posteriores logró la no dependencia hidroeléctrica del país por el susto que se llevaron esos años sin lluvia anteriores que los dejaron sin energía.
    Resolvieron bien en cuanto a la generación limpia y sustentable y en cuando a facilitar y tentar a la instalación de fabricantes de aerogeneradores.
    Ud . debe saber que Alloys Wobben pretendió instalar su fábrica de Sorocaba aquí y la embajada de la calle Villanueva al 1000 le sugirió que no lo hiciera y desde ahí que nos venimos equivocando.
    Nosotros pudimos hacer lo mismo y no lo hicimos, la solución como Ud. menciona HACER MÁS Y HABLAR MENOS y yo le agregaría hacer más y hacerlo bien falto.
    Aquí perdimos el tiempo y se complicaron las cosas no era lo mismo largarse a desarrollar aeros en el año 2000 que hacerlo ahora, ahora es mucho mas difícil porque la industria mundial esta madura y para colmo aparecieron los chinos.
    Creo que es posible hacerlo aún pero debemos modificar algunas cosas entre ellas el populismo ignorante y criminal, la seguridad jurídica, y créditos blandos. Esto en lo macro.
    Y en lo micro regular la generación disitribuída y la autogeneración que posibilitara en un desarrollo industrial local, de menor grado por cierto pero aún es un tema industrialmente apetecible.

  21. Alberto dice:

    Plantear una discusión entre nuclear vs. eólica, creo que no tiene sentido. Considero que no son excluyentes, sino complementarias, pues pueden coexistir ya que en nuestro país tenemos la posibilidad de tener una matriz de generación eléctrica muy bien diversificada: nuclear, hidroeléctrica, térmica convencional y fotovoltaica. Además, la discusión se planteó sobre la potencia instalable, dejando de lado lo fundamental, la energía que puede producir cada tecnología. La eólica, en rigor, es un complemento para ahorrar combustibles ya que no tiene un gran factor de capacidad. Se menciona 40%, que me parece muy alto. No obstante, asumiendo ese factor, con 8.000 MW instalados, con nuclear se pueden entregar 66.600 GWh, con térmica convencional 56.100 GWh y con eólica 28.000 GWh. La seguridad de abastecimiento que da la eólica es mucho menor que la que dan las otras soluciones, aún menor que la hidroeléctrica de base. Por eso, insisto, la eólica es un muy buen auxiliar para lograr ahorro de combustible, pero no es garantía de abastecimiento y debe tomarse como complemento del sistema de generación. Finalmente, una pregunta para reflexionar: porqué la Marina dejó las velas y las sustituyó por los motores térmicos?

  22. Ale dice:

    «explica un reconocido experto del sector que prefirió no ser citado en la nota» mmm poco seria la nota, parece un artículo de Infobae, me mata el gráfico de elaboración propia. En fin… suerte que existen los comentarios.

Dejanos tu comentario sobre este artículo