26 de diciembre de 2018

Energía Estratégica

Por Energía Estratégica.
[email protected]

«Cuando quiten los subsidios a las energías limpias, la industria va a colapsar»

"La inyección de fondos del Estado las hace poco competitivas y atrasa la innovación", advierte Jack Spencer, especialista de la Heritage Foundation.

El economista Jack Spencer es el vicepresidente del Instituto de Libertad Económica y Oportunidad de la Heritage Foundation, el poderoso think tank conservador que desde hace décadas lidera las políticas económicas y fiscales del Partido Republicano en EU. Spencer es un especialista en temas presupuestarios y de comercio, y una de las voces más relevantes contra las regulaciones del Gobierno Federal estadounidense.

¿Cree que el Gobierno de Estados Unidos debe entrar a una etapa de reducción del gasto para controlar el déficit histórico que enfrenta?

Sin duda alguna. El déficit es muy grande y sin ningún motivo aparente. Tienes una expansión del gobierno tanto en el gasto legislado como en el discrecional. En muchos casos ves una concentración en un lado del gasto contra el otro. En la Heritage pensamos que ambos deben ser reducidos. Del lado discrecional están los programas que meten al Gobierno en nuestras vidas de muchas maneras. Regulaciones y otras cosas.

¿Qué programas le preocupan en especial?

Hay tantos que serían casi inapropiado de mi parte nombrar uno o dos. Probablemente tengo la mayor experiencia en el Departamento de Energía y ves todos esos programas que buscan distorsionar la economía o subvencionar un programa o tecnología por encima de otra. Mucho gasto en subsidios de agricultura. Ves este tipo de programas por todas partes. Están más enfocados hacia intereses especiales que en incrementar la libertad del pueblo estadounidense. Son el tipo de gasto que incrementa la influencia del Gobierno en nuestro día a día.

Del lado del gasto legislado es donde ves gastos a largo plazo que impactan el déficit en el largo plazo. Pero no nos hacemos ningún favor en concentrarnos en uno o en el otro. Todo el gasto debe ser reducido, si tu principio fundacional es enaltecer el libre mercado y la libertad individual, que es en lo que estamos concentrados como conservadores tradicionales en la Heritage Foundation.

¿Por qué dice que estos programas afectan la libertad individual?

Reduce la elección, el crecimiento y la oportunidad para el pueblo estadounidense. Cada dólar que gasta el Gobierno sale de generaciones futuras o lo toma como impuesto de la economía. El Gobierno no genera nada. Toma ese dinero y lo redistribuye a algún lugar a donde la gente no lo hubiera destinado si tuviera su libre albedrio. Cuando lo hace lo que tiende a hacer es poner ese dinero detrás de algún interés especial. Disminuye la innovación y la oportunidad, incluso para la industria que está subsidiando porque le permite a esa industria o ese negocio o persona existir en el mercado a un nivel de eficiencia por debajo de lo que dicta el mercado. Lo desincentiva a innovar, a cambiar sus prácticas para ser competitivos.

Sé que dijo que no quería hablar de ejemplos en particular, pero ¿hay alguna industria que esté siendo perjudicada por los subsidios de manera particular?

Creo que un gran ejemplo es la llamada energía verde. Hemos inyectado mucho dinero a la energía verde y mucha gente argumenta que es por esa inyección que hoy existe la energía eólica y la solar. Yo argumentaría lo opuesto. Yo diría que es precisamente por esa inyección de dinero a esas tecnologías lo que las hace poco competitivas hoy. La gente quiere energía limpia. La gente está dispuesta a pagar más por las cosas que quiere. Si hubiéramos permitido que el mercado impulsara ese capital a donde fuera más competitivo, yo creo que la industria de las energías limpias estaría en un mejor lugar en el mercado. Cuando quiten los subsidios la industria va a colapsar.

Hemos inyectado mucho dinero en la energía verde y mucha gente argumenta que es por esa inyección que existe la energía eólica y solar. Yo diría lo contrario. Si hubiéramos permitido que el mercado las impulsara hoy estarían en un mejor lugar. Cuando les quiten los subsidios esa industria va a colapsar.

¿Se le ocurre alguna industria que haya colapsado después de perder subsidios del Gobierno?

Seguro. La industria eólica es un gran ejemplo. Si ves la inversión versus el apoyo del Gobierno puedes ver que cada vez que retiran apoyos fiscales por un tiempo la inversión se desploma. Siempre pasa. Al mismo tiempo, la industria energética vale miles de billones de dólares. Hay un gran incentivo para innovar y reemplazar el statu quo de energéticos. No necesitas que el Gobierno apoye a la energía eólica y a la solar. El mercado -la gente- va a innovar para darnos una alternativa energética, pero la intervención del Gobierno previene que eso ocurra.

Piensa un momento, antes de mediados de 1800 la gente usaba aceite de ballena para su iluminación, y el descubrimiento y proliferación del petróleo nos removió del aceite de ballena. No sólo salvaron a las ballenas, además sacó a mucha gente de la pobreza. Si el Gobierno dejara de intervenir en el mercado vendría la siguiente innovación y tendríamos fuentes de energía mejores y más baratas.

¿Qué opina del trabajo desregulatorio que está llevando a cabo la administración Trump?

Creo que en algunos casos están haciendo un gran trabajo. Mucho énfasis en desregulación. Están pasando dos cosas, una: están ralentizando el proceso regulatorio, que es importante. Y dos, desregulando en muchos temas, como en emisiones de CO2 y otras áreas ambientales y laborales. También en la tecnología, acabar con la neutralidad en internet fue un gran triunfo para nosotros los que creemos en el libre mercado.

No es que la Heritage o yo personalmente no crea en cuidar el medio ambiente. Lo que creo es que en muchos casos el mercado te da un mejor resultado que las regulaciones, y los resultados que esas regulaciones nos prometieron no han ocurrido.

¿Cree que los republicanos debieron manejar mejor la reforma fiscal de 2017 y la manera en la que impactó al déficit, o cree que se trata de un problema de gasto gubernamental?

No voy a meterme en el asunto de demócratas versus republicanos, pero sí diré que el Gobierno gasta demasiado dinero y ha tenido la oportunidad de reducirlo y no lo ha hecho. Es un problema de gasto, no de fiscalización. Necesitamos gastar menos. El Gobierno fiscaliza suficiente dinero y cada año obtiene más. Yo lo que creo es que para muchos no es una prioridad, aunque usen la retórica de responsabilidad fiscal. Hay una diferencia entre el discurso y la acción, y en ningún lugar es más clara la diferencia que en el Capitolio.

¿Espera ver una política fiscal más restringida?

Creo que habrá oportunidades para reducir el gasto. El presidente parece comprometido con reducir el gasto. Ha pedido a todas las agencias un recorte de 5% en cada presupuesto que ha presentado. El Congreso no ha respondido de manera apropiada. Ya veremos cómo resulta. En el pasado ha habido algunos éxitos en el techo del gasto.

¿Qué piensa respecto de las regulaciones que vienen con el nuevo Nafta?

Todavía los estamos analizando, pero creo que es completamento inapropiado usar los acuerdos comerciales para forzar regulaciones. Creo que los tratados deben usarse para reducir las barreras al comercio; para permitir que los individuos y las entidades puedan comprar y vender a quienes quieran, sin importar las fronteras. Cuando usas estos acuerdos para regular estás haciendo dos cosas que no son buenas. Primero, el impacto negativo de las regulaciones, no estoy en contra de todas, pero las que he visto en los acuerdos internacionales son el tipo de regulaciones a las que yo me opongo.

¿Por ejemplo?

Regulaciones ambientales y laborales, como han aparecido en pasados acuerdos. Mi segundo punto es que creo que las regulaciones deben hacerse a nivel nacional, o incluso más abajo. Deben ocurrir al nivel más abajo, creo que la autorregulación desde el sector privado es la manera apropiada. Pero a nivel nacional debe ser el nivel más alto, porque cuando empiezas a armonizar regulaciones entre naciones, estás quitando una de las herramientas más poderosas contra las regulaciones, que es la competencia entre las industrias de diferentes países en un mundo de libre comercio. Si tienes armonización regulatoria no tendrías competencia. Creo que es una mala manera de hacerlo.

¿Qué tipo de regulaciones son apropiadas o necesarias?

Temas de uso de suelo, por ejemplo. Límites de velocidad. Tampoco tengo problemas con la regulación ambiental apropiada, cuando se hace cercano a la fuente de contaminación. Porque es la gente que puede balancear el costo beneficio de la regulación.

Si una especie va a ser protegida a nivel federal, esa especie debería ser algo que se eleva a ese nivel de jurisdicción. Si una especie existe sólo en Texas, entonces Texas debería regular la protección. Si existe en Texas y Oklahoma, argumentaría que Texas y Oklahoma deberían reunirse y llegar a un acuerdo. Entonces: primero a nivel estatal, luego a nivel regional, y luego a nivel nacional. En cuanto empiezas a proteger especies a nivel federal creas desincentivos para proteger a dichas especies. Incentiva a la gente a no reportar a especies en peligro para evadir la regulación, o para que el Gobierno cuente mal los números de una especie. A nivel federal no sienten el dolor que sienten a nivel local. No consideran todos los puntos.

Fuente: LPO.

Un Comentario

  1. Avatar Santiago Paz Brühl dice:

    Esta persona y su fundación se equivocan en algo fundamental. El verdadero subsidio lo están recibiendo las energías fósiles a las que no se les cobra la reparación del daño ambiental que causan. ¡Los desequilibrios climáticos pronto nos harán comprender que el aire ya no es más gratis! La generación de energía necesita tanto de un combustible como de un comburente. Hasta ahora se trabajó con el concepto de que sólo tenía valor el combustible y el segundo era gratis, pero llegó la hora de poner un precio a éste. En ese contexto las renovables no necesitan de ningún subsidio para competir de igual a igual con las fósiles contaminantes, que deben ser obligadas a asumir el costo de recapturar y refijar el carbono que desentierran y suman alegremente a la atmósfera.

Dejanos tu comentario sobre este artículo